Определение № А04-2218/12 от 23.04.2012 АС Амурской области

25/2012-20336(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления

Арбитражный суд в составе судьи: В.И. Котляревского

рассмотрев ходатайство о приостановлении действия предписания по заявлению администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) к Главному управлению МЧС России по Амурской области (ИНН 2801100184, ОГРН 1042800035541)

о признании предписаний незаконными

третьи лица: отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

установил:

Администрация города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области (ИНН 2801100184, ОГРН 1042800035541) о признании незаконными предписаний Главного управления МЧС России по Амурской области от 02.06.2011 № 187/1/128 и от 25.11.2011 № 482/1/201 об устранении нарушений обязательных

требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135 литер А2.

Определением от 10.04.2012г. заявление принято, возбуждено производство и назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель просит принять обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер просит приостановить действие предписания от 25.11.2011 № 482/1/201.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что исполнение предписания, согласно которому необходимо в срок до 30.04.2012 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: <...> литер А2, до вынесения судом решения повлечет за собой причинение администрации города Благовещенска ущерба в связи с тем, что указанное здание утратило статус общежития, и является многоквартирным жилым домом, и к данному зданию не подлежат применению нормы о нарушении требований пожарной безопасности, СНиП, НПБ-160-97, указанные в предписании. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, только в части применимы к общежитиям.

Суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд признает разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер, так как не принятие обеспечительной меры может привести к проведению новой проверки, выявлению нарушений, вынесению нового предписания по проверке, а также привлечению заявителя к административной ответственности. Однако до реализации права заявителя на обжалование предписания государственного органа и решения вопроса законности вынесенного предписания вопрос привлечения к административной ответственности является преждевременным. В случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого предписания заявитель для восстановления своих нарушенных прав будет вынужден повторно обращаться в суд, что может повлечь за собой дополнительные временные и материальные затраты.

Анализ указанных в оспариваемом предписании мероприятий, которые необходимо выполнить администрации города Благовещенска свидетельствует

о том, что данные мероприятия (приведение в рабочее состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в случае пожара, демонтаж глухих металлических решеток с окон, разблокирование второго эвакуационного выхода (заложен кирпичом, пристроен гараж), пристроен гараж без соответствующего противопожарного разрыва, выполнение огнезащитной обработки стропильной системы кровли здания, укомплектование здания первичными средствами пожаротушения, убрать с чердака здания линии электрической сети проложенной по горючему основанию, обеспечение здания городской телефонной связью, проведение замеров сопротивления изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудования) являются дорогостоящими, выполнение мероприятий потребует значительных финансовых средств, между тем выполнение указанных мероприятий возможно только в случае, если администрация города Благовещенска правомочна выполнять соответствующие действия. Однако вопрос правомочности администрации города Благовещенска на совершение соответствующих действий необходимо определить в зависимости от статуса спорного объекта (общежитие или многоквартирный дом), что является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что некоторые предлагаемые мероприятия, а именно, демонтаж глухих металлических решеток с окон, разблокирование второго эвакуационного выхода (заложен кирпичом, пристроен гараж), пристроен гараж без соответствующего противопожарного разрыва потребует не только затрат на выполнение, но и решение соответствующих правовых вопросов с собственниками соответствующих объектов.

Между тем приостановление действия оспариваемого предписания до рассмотрения вопроса законности вынесенного предписания будет способствовать принципу укрепления законности и предупреждению правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку приостановление действия предписания будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Руководствуясь ст. ст. 93, 96, 185 АПК РФ, суд определил:

Принять обеспечительные меры по заявлению администрации города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – приостановить действие предписания 25.11.2011 № 482/1/201 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития администрации города Благовещенска Амурской области до вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-2218/2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.