Определение № А04-224/09 от 16.02.2009 АС Амурской области

60/2009-2560(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“ 16 “ февраля 2009г.

Арбитражный суд в составе судьи: Шишов О.А.

(Фамилия И.О. судьи)

Арбитражных заседателей:

При участии секретаря судебного заседания С.В. Шаповалов

Рассмотрев в судебном заседании ООО «Перевозчик- Амурагропромстрой» исковое заявление

(наименование заявителя)

к

ОАО «Тындатрансстрой»

(наименование ответчика)

Третье лицо:

ООО «Автотранспортник»;

ООО «Востокдорстрой»

о взыскании 4 113 740 руб.

протокол вел секретарь судебного заседания С.В. Шаповалов

при участии в предварительном судебном заседании:

Истец: ФИО1, дов. от 05.02.2009г., выдана сроком по 31.12.2009г., ФИО2,

довер. от 27.10.08г., выдана сроком по 31.12.09г.;

Ответчик: не явился, уведомлен, з/п от 26.01.09г. вручено 29.01.09г.;

Третье лицо:

ООО «Автотранспортник»: ФИО2, довер. от 03.02.09г., сроком по 31.12.2009г.;

ООО «Востокдорстрой»: Мех И.В., довер. от 28.10.2008г., выдана сроком на 03 года.

установил:

ООО «Перевозчик- Амурагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «Тындатрансстрой» о взыскании ущерба в сумме 4 113 740 руб., причиненного повреждением специализированного автокрана «КАТО-NK 2009», государственный номер <***> а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что по договору аренды имущества № 01 от 01.01.2008г. ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» получило в аренду от ООО «Автотранспортник» (<...>) сроком до 31 декабря 2008 года специализированный автокран «КАТО – NK 2009», государственный номер <***>

В соответствии с договорами от 14 мая 2008 года между ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» и ООО «Востокдорстрой» по заказу последнего в мае - июне 2008 года посредством указанного выше крана

производились работы в поселке Талдан Сковородинского района Амурской области. По условиям договора заказчик, ООО «Востокдорстрой», обязан был после окончания работ возвратить кран за свой счет в г. Благовещенск.

04 июня 2008 года ООО «Востокдорстрой» передало специализированный -автокран «КАТО – NK 2009», государственный номер <***> ответчику - ОАО «Тындатрансстрой», для перевозки в адрес истца по маршруту Талдан - Благовещенск.

Кран был погружен на трал «Чензан», номер ВМ 7694, и 05 июня 2008 года принадлежащим ответчику автомобилем «Ивеко Траккер», государственный номер <***> началась перевозка крана в г. Благовещенск. Автомобилем «Ивеко Траккер», государственный номер <***> управлял водитель ОАО «Тындатрансстрой» ФИО3.

07 июня 2008 года на 80-м км трассы Благовещенск - Свободный произошло ДТП. Специализированный автокран «КАТО – NK 2009», государственный номер <***> упал с трапа, на котором его перевозили, и получил значительные повреждения (восстановлению не подлежит).

Согласно оценки, данной ООО «Аварийный комиссар» в Отчете № 1460/06, итоговая стоимость ущерба, причиненного повреждением автокрана «КАТО – NK 2009», государственный номер <***> по состоянию на 12 июня 2008 года составила 4 108 740 руб.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району РС (Я) 14 АО 305693 виновником произошедшего 07 июня 2008 года дорожно- транспортного происшествия признан работник ответчика, ОАО «Тындатрансстрой», водитель автомобиля «Ивеко Траккер», ФИО3. 23 августа 2008 года указанное Постановление вступило в законную силу.

Являясь арендатором автокрана, ООО «Перевозчик-Амурагропромстрой» обязано вернуть его арендодателю, ООО «Автотранспортник», в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вследствие невозможности выполнения данного требования на ООО «Перевозчик-Амурагропромстрой» лежит обязанность возмещения арендодателю, ООО «Автотранспортник», убытков, в данном случае стоимости ущерба в сумме 4 108 740 руб.

Ответчик в настоящее предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, заказное письмо от 26.01.09г. вручено 29.01.09г., согласно направленного в суд отзыва от 05.02.09г. № 13/8-27 с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, по существу указал, что он в июне 2008г. не вступал в какие-либо правоотношения ни с истцом ни с ООО «Востокдорстрой» в части перевозки грузов и техники, и соответственно, не получал от последнего автокран, а также никогда не имел на праве собственности, либо по иным основаниям перечисленную в иске технику, гр. ФИО3 не являлся и не является работником ответчика. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Судом разъяснены права, в т.ч. право о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ОВД по городу Тында и Тындинскому району, с целью установления собственника (владельца) автомобиля «Ивеко Траккер», государственный номер <***> КЦв, заверенные копии документов, представленных при постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, в т.ч.:

заявление о постановке на учет транспортного средства;

копия ПТС;

копия Устава юридического лица;

счет-справка, либо договор купли-продажи автомобиля, либо иной документ, на основании которого автомобиль приобретен в собственность или иное право пользования;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

доверенность юридического лица на постановку автомобиля на учет.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, в силу ст.ст.65, 66 АПК РФ его удовлетворил.

В соответствии с п.8, 9 ст.66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Руководствуясь ст.66, ст. 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Истребовать у ОВД по городу Тында и Тындинскому району (676282, <...>) надлежащим образом заверенные копии документов, представленных при постановке на

регистрационный учет автомобиля «Ивеко Траккер», государственный номер С 076 ТО 28 КЦв, в т.ч.:

заявление о постановке на учет транспортного средства;

копия ПТС;

копия Устава юридического лица;

счет-справка, либо договор купли-продажи автомобиля, либо иной документ, на основании которого автомобиль приобретен в собственность или иное право пользования;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

доверенность юридического лица на постановку автомобиля на учет.

2. Документы представить в заверенных копиях в пятидневный срок со дня получения настоящего определения.