Определение № А04-2267/14 от 20.05.2014 АС Амурской области

17/2014-21025(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Н.Н.Старчеус

рассмотрев в судебном заседании заявление отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску; Главного управления МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН 1022800510237,

ИНН 2801063415) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: Савицкий А.В. – дов. от 28.04.2014, Белоруков Р.В. – дов. от 14.01.2014

от ответчика: Алейникова Е.А. – дов. от 01.04.2014, Федоров А.Н. – дов. от 19.05.2014

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области; Главное управление МЧС России по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает выявленным нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4

Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225, допущенных ответчиком в ходе деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания ГАУКАО «Амурская областная филармония», расположенного в г. Благовещенске по ул. Пионерская,1.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что отсутствует вина ответчика в совершенном правонарушении, полагает, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а не лицо, осуществляющее обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Ответчик заявил о проведении экспертизы, которую просит поручить ООО «Пожарный аудит».

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

Правомерно ли ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области привлек к проверке ГАУКАО «Амурская областная филармония» сотрудника ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Амурской области» Слугина Д.В. Если нет, то какие нормативные правовые акты Российской Федерации и приказы МЧС России, регулирующие порядок проведения проверки объекта защиты, были нарушены?

Правомерно ли старший инспектор ОНД по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области Савицкий А.В. указал в Акте проверки от 21.04.2014 г. № 68 в качестве ответственного должностного лица, допустившего нарушения обязательных требований пожарной безопасности - директора ООО «СТО» Унукова В.Т. по нарушениям, указанным в Акте проверки от 21.03.2014 № 68. Если нет, то какие нормативные правовые акты Российской Федерации и приказы МЧС России были нарушены при оформлении Акта проверки от 21.03.2014 № 68?

Обоснованно ли отказано начальником ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области Томашевским К.В. в удовлетворении жалобы ООО «СТО» от 24.03.2014 № 33-14. Какие нормативные правовые акты, акты технического регулирования в области пожарной безопасности не были учтены при принятии решения?

Имелись ли законные основания у органа госпожнадзора для вынесения определения от 12.03.2014 г. № 285 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТО» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ?

Какие нарушения норм процессуального права и технических требований при проведении процессуальных действий были допущены при составлении Протокола осмотра помещений ГАУК АО «Амурская областная филармония» от 11 марта 2014 г.?

Соблюдены ли обязанности пожарного органа (ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области) по согласованию с органом прокуратуры внеплановой проверки лицензионной деятельности ООО «СТО» на проверяемом объекте ГАУК АО «Амурская областная филармония», по адресу: 675 000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 1?

Какие документы надзорный орган обязан был составить при проведении внеплановой проверки лицензионной деятельности Ответчика?

К каким требованиям (обязательным или добровольного применения) относятся нарушения, указанные в Акте проверки от 21.03.2014 г. № 68?

Относятся ли нарушения, указанные в Протоколе осмотра АПС и СОУЭ от 11.03.2014 г. и в Протоколе об административном правонарушении от 08.04.2014 г. №285 к грубым нарушениям лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»?

Имеют ли отношение нарушения, указанные в Протоколе осмотра АПС и СОУЭ от 11.03.2014 г. и в Протоколе об административном правонарушении от 08.04.2014 г. № 285, к деятельности ООО «СТО», осуществляющего техническое обслуживание АПС и СОУЭ объекта по договору от 01.01.2014 № 18-14?

Какие нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, принятые в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» регулируют порядок технического обслуживания систем пожарной автоматики и, в частности, АПС и СОУЭ?

Относятся ли РД 009-01-96 и РД 009-02-96 к нормативным документам по пожарной безопасности и имеет ли право госпожнадзор привлекать к административной ответственности лицензиатов или других юридических лиц, за нарушение требований вышеуказанных документов?

Имел ли право старший инженер ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Амурской области» Слугин Д.В. участвовать в исследовании АПС и СОЭУ объекта защиты в качестве специалиста и в качестве эксперта по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № 258. Не нарушен ли порядок привлечения специалиста организацией?

Какие процессуальные нарушения допущены при назначении пожарно- технической экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № 258?

Соответствуют ли выводы эксперта указанные в заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы от 17.03.2014 № 33-14 обстоятельствам, выявленным при проведении проверки (Акт проверки № 68 от 21.03.2014) и в мотивировочной части экспертного заключения?

Кто несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в результате осуществления проверки объекта защиты ГАУК АО «Амурская областная филармония» согласно Акта проверки № 68 от 21.03.2014г.?

Заявитель возразил против ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд установил:

В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку на разрешение эксперта предложено поставить вопросы, которые являются правовой квалификацией действий и доводов сторон и должны быть разрешены судом самостоятельно.

Денежные средства, внесенные ООО «СТО» на депозитный счет суда за проведение экспертизы следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 82,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН 1022800510237, ИНН 2801063415) о проведении экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН 1022800510237, ИНН 2801063415) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб., уплаченные пл. поручением № 264 от 15.05.2014.