Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО Ресторан «Зея», ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30:

- о признании ничтожными притворных договоров дарения долей в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» заключенных между ФИО29 действующим на основании доверенности ФИО30 и ФИО10, ФИО11, Петровой
Надеждой Александровной, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, применив последствия недействительности сделки предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

- о признании недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества ООО Ресторан «Зея» от 23 октября 2008 года о прекращении полномочий директора ООО Ресторан «Зея» ФИО1 и назначение на эту должность исполняющим обязанности директора ООО Ресторан «Зея» ФИО29 – недействительным, в соответствии со ст.ст.167, 170 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что являясь участником общества имеющего 202 доли уставного капитала, ранее была назначена единоличным исполнительным органом – директором ООО Ресторан «Зея», на основании приказа №33 от 14.10.2008 года, убыла в очередной оплачиваемый отпуск с 14.10.2008 года по 19.11.2008 года.

Однако, в нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава 23.10.08г. было собрано общее внеочередное собрание участников, на котором было принято решение о поручении Председателю общего внеочередного собрания участников ООО Ресторан «Зея» ФИО11 расторгнуть трудовой договор с директором ООО Ресторан «Зея» ФИО1 и заключить трудовой договор с ФИО29.

По мнению истца, общее внеочередное собрание участников проведено незаконно, поскольку истец, как ранее назначенный единоличный исполнительный орган - директор его не созывал, к нему по этому вопросу никто не обращался и официально никем участники общества не уведомлялись о проведении собрания, в т.ч. истец.

Издавая приказ о своем убытии в очередной отпуск с 14.10.2008 года, исполняющим обязанности директора общества истцом была назначена ФИО31 (заместитель по коммерческой работе и кадрам), к ней как исполняющей обязанности директора общества, также не поступало заявлений о проведении общего внеочередного собрания участников общества.

По мнению истца, ни один из участников общества (учредителей) ни продавал своих долей кому - либо. В том числе, участникам общества или обществу, однако путем угроз ФИО29 в сговоре с ФИО30, (являющейся работником Росбанка) и ФИО11 (являющейся заведующей производством ООО Ресторан «Зея»), удалось за деньги в размере 20 000 рублей за одну долю, заключить притворные договора дарения своих долей с отдельными участниками общества.

В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом разъяснены права, в т.ч. право о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Истец на иске настаивал.

Представители ответчиков - ФИО11 и ФИО26 исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, запрошенных определением суда от 22.01.09г. документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представили.

Арбитражный суд в силу ст.136 АПК РФ в настоящем предварительном судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 16.02.09г., для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, а также уточнения истцом предмета исковых требований.

От истца поступило заявление вх.№2252 от 09.02.09г. и №2331 от 10.02.09г. о принятии обеспечительных мер на период до вступления в законную силу судебного акта по данному иску и его исполнения по существу, в виде запрещения проведения всех видов общих собраний общества с ограниченной ответственностью ООО Ресторан «Зея» связанных с внесением каких – либо изменений в устав общества и учредительный договор, участие ООО Ресторан «Зея» в уставном капитале вновь создаваемых юридических лиц и уже действующих юридических лиц, одобрении каких- либо сделок связанных с изменением формы собственности общества путем внесения каких – либо активов в уставной капитал других юридических лиц не зависимо от их формы собственности. В том числе проведение общих собраний общества с повесткой дня связанной со сменой руководителя (директора) общества.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с п.1, п.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ Арбитражный суд с целью обеспечения иска может применить обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» – арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая доводы изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд считает, что отсутствуют обстоятельства дающие основание полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец надлежащим образом не заявил исковые требования в иске, не указал какие конкретно сделки оспариваются, от какой даты и между кем они заключены, какие права истца нарушены данными сделками, не представил оспариваемые сделки в материалы дела, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также из материалов дела не усматривается, что в будущем исполнить судебный акт будет невозможно.

Кроме того, истец не представил доказательств, в т.ч. протоколов собраний решений участников о том, что ответчиками, либо другими участниками общества были отчуждены свои доли по оспариваемым договорам дарения, в связи с чем, были внесены изменения в учредительные документы общества и зарегистрированы в установленном порядке.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрещение проводить все виды общих собраний общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления общества, о признании недействительными сделок участников общества, о применении последствий недействительности таких сделок, а также по иным спорам запрещать обществу, его органам или участникам проводить годовое или внеочередное общее собрание участников.

Кроме того, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказывает.

В соответствии со п.9 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ истцом госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска оплачена по квитанции от 10.02.09 в сумме 1000 руб., учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 90, п.3 ст.93, 110, ст.185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов