Определение № А04-2315/10 от 21.06.2010 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ши Владимир (далее – ИП Ши В., предприниматель) с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амур­ской области № 37 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с до­ходов, полученных от деятельности по изготовлению оконных изделий за 2008 год в разме­ре 209 481,40 рублей;

- начисления пени по состоянию на 22.12.2009 по единому налогу, уплачиваемо­му в связи с применением УСНО за 2008 год в размере 28 472,06 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уп­лату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год в виде штра­фа в размере 20 948,10 рублей.

Требования заявителя мотивированы необоснованностью установления основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с примене­нием упрощенной системы налогообложения за 2008 год. ИП Ши В. в течение 2006-2008 годов осуществлял поставку и установку оконной продукции физическим лицам (потребителям), представлял налоговую отчет­ность и уплачивал ЕНВД, в налоговую базу от деятельности по изготовлению оконных изделий включены доходы на сумму 3 320 033 рублей. По мнению налогового органа, предприниматель в 2008 году реализовывал продукцию собственного производства и в силу ст. 346.27 НК РФ не имел права приме­нять систему налогообложения в виде ЕНВД, данные доходы должны быть отнесены либо на общий режим налогообложения либо на упрощенную систему налогообложения. Фактическим основанием для включения в налоговую базу доходов в сумме 3 320 033 рублей в соответствии с обжалуемым решением инспекции является наличие 179 договоров, заключенных между предпринимателем и физическими лицами за период с 14.04.2008 по 13.11.2008. Из данных договоров на основе анализа их содержания была определена налоговая база по единому налогу, уплачиваемого в связи с применени­ем УСНО.

Заявитель также считает, что в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ налоговым органом не приведено доказа­тельств фактического поступления денежных средств от контрагентов, поименованных в приложении № 37 к решению инспекции. Сам по себе договор поставки и выполнения ра­бот не является платежным документом, а также не подтверждает фактическое выполне­ние отраженных в нем работ (продажу товара). По факту приобретения станка в 2008 году налоговым органом сделан вывод о реализации продукции собственного производства, однако приобретение станка не подтверждает фактическое изготовление на данном оборудовании продукции во вменяемом налоговым органом объеме и периоде времени – у предпринимателя отсутствовали производственные (сырье, материалы) и трудовые ресурсы для самостоятельного изготовления продукции. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа нет ни одной ссылки на конкретный первичный документ, который подтверждал бы совершение хо­зяйственной операции по получению налогоплательщиком дохода во вменяемой сумме от какого-либо контрагента. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не привел правового и фактиче­ского обоснования принятия решения в оспариваемой части. Поскольку заявитель считает, что начисление недоимки по УСНО у него не имеется, следовательно, взыскание штрафа и начисление пени на сумму недоимки незаконно.

В предварительном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснил, что решение инспекции оспаривается в части, касающейся договоров по физическим лицам и в той части, в которой УФНС России по Амурской области решение инспекции оставлено в силе.

Представитель ответчика в заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что как установлено в ходе проверки, предприниматель в 2007 году осуществлял деятельность по поставке и установке пластиковых окон, дверей, конструкций, а в 2008 году также и деятельность по их производству (изготовлению). Изготовление пластиковых окон относится, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, к сфере производства, следовательно, данный вид деятельности не относится к бытовым услугам и должен облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Так как ИП Ши В. на основании поданного им в налоговый орган заявления на право применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2003 и в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы», доходы, полученные от деятельности по производству (изготовлению) и реализации оконных изделий (пластиковых, окон, дверей, конструкций), как юридическим, так и физическим лицам подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Однако, как установлено в ходе проверки, ИП Ши В. деятельность, связанную с производством и реализацией оконной продукции, в налоговых декларациях по УСНО за 2008 год не отражал, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налога с указанного вида деятельности.

Факт осуществления ИП Ши В. в 2008 году деятельности по изготовлению и реализации оконной продукции подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе:

-   договорами поставки и выполнения подрядных работ, а также договорами купли-продажи изделий из алюминиевого профиля, представленными ИП Ши В. в ходе проверки, согласно которым «Исполнитель» (ИП Ши В.) обязуется произвести оконную продукцию из своего материала, именуемого «товар», доставить ее заказчику и установить;

- протоколом осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности - в помещении находится цех по производству оконных изделий, установлено оборудование, находится материал для производства оконных изделий, готовые оконные изделия, москитные сетки, профили, мешки с ротбандтом, краска для фасадов, стеллаж с комплектующими для оконных изделий,  стеклопакеты,  материал для изготовления  оконных изделий,  станок для изготовления, станок для резки профиля, столы необходимые для изготовления оконных изделий;

-  протоколами допросов свидетелей   Ши В. и   ФИО4, которые показали, что в 2008 голу предпринимателем оказывались услуги по изготовлению и установке оконных изделий и дверей.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом факт поступления денежных средств от контрагентов не доказан, ответчик указал, что в 2008 году ИП Ши В. заключал договоры поставки и выполнения подрядных работ, а также договоры купли-продажи изделий из алюминиевого профиля, по условиям которых, (Раздел 3 «Порядок оплаты»), оплата производится путем внесения наличных в кассу «Исполнителя» при подписании договора. При этом, при подписании договора за оказание услуг производится оплата всех работ. Наименование, ассортимент, количество товара указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора. В указанных приложениях стоимость окна и стоимость установки отражена отдельно. Кроме того, из показаний ИП Ши В., ФИО4 следует, что, с 2008 года стоимость окна (подоконника, отлива, москитной сетки, затрачиваемых материалов) и стоимость установки (выполненной работы) в приложениях к договорам разграничивалась, т.к. сроки гарантии на окна и установку разные. Вместе с тем, в договорах сумма указывалась общая. Расчеты с физическими лицами производились наличными денежными средствами, с юридическими лицами через банк. Сумма на кассовом аппарате отражалась как и в договорах общая. Выручка от других видов предпринимательской деятельности на кассовом аппарате, установленном в <...>, не пробивалась, пробивалась только выручка по окнам. Всем физическим лицам выдавался кассовый чек. Из показаний также следует, что вся деятельность, связанная с установкой и производством оконных изделий и дверей в 2006-2008 годах осуществлялась по адресу: <...>. Выручка по окнам пробивалась на кассовом аппарате, установленном по указанному адресу. При этом выручка от других видов деятельности на данном кассовом аппарате не пробивалась.

Сумма дохода, полученного ИП Ши В. в 2008 году от производства и установки окон, подтверждается и Актом о снятии отчета фискальной памяти от 25.09.2009 № 000295/2, по которому общая сумма выручки за 2008 год составила 5 813 517 рублей.

Поскольку согласно заключенным договорам стоимость оказанных услуг по изготовлению и монтажу указана раздельно, налоговым органом при исчислении УСНО взята только сумма, указанная в договорах как стоимость произведенной продукции. При расчете суммы налога налоговым органом использованы данные, указанные в договорах, заключенных ИП Ши В. с физическими лицами, представленных предпринимателем в ходе проверки. Налог в сумме 209 481,4 рублей за 2008 год по деятельности, связанной с производством и реализацией оконной продукции, исчислен налоговым органом с доходов, полученных предпринимателем как от физических, так и юридических лиц.

В заявлении о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 37 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком оспаривается сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 в размере 28 472,06 рублей. Однако, с учетом Решения УФНС по Амурской области от 27.02.2010 № 15-11/28, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ши В., которым Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 22.12.2009 № 37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСНО за 2008 год по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, в сумме 131759,6 рублей, а также начисления пени в сумме 11045,85 рублей и штрафных санкций по данному налогу в сумме 13176 рублей отменено, сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2007-2008 годы всего составила 17865,58 рублей.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 АПК РФ суд

определил:

суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 420, тел.59-59-00 (канцелярия).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

Заявителю: письменно уточнить заявленные требования в части сумм оспариваемого налога, пени и штрафа по нему, с учетом оспаривания решения в части выручки по физическим лицам в сумме 3 320 033 рублей; документы по оплате окон по договорам; заявление с уточнениями направить в адрес ответчика и третьего лица, доказательства представить в судебное заседание; иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчику: расчеты оспариваемого налога, пени и штрафа согласовать с заявителем; выручку подтвердить фискальными отчетами; все возражения подтвердить конкретными доказательствами.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                            М.А. Басос