Определение № А04-2349/19 от 05.06.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казённое учреждение администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (далее – истец, МКУ администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальземпроект» (далее – ответчик, ООО «Дальземпроект») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения № 31 от 10.05.2017 за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 в размере 64 762,54 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения  № 31 от 10.05.2017 (далее – договор).

Определением от 11.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вопросы  подсудности  дел арбитражным судам урегулированы  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт  подсудности  разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная  подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной  подсудности  сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что то дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена  по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Амурской области как непосредственно указано истцом в соответствии с п.4 ст.36 АПК РФ, по месту исполнения договора.  

Вместе с тем, довод истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В силу  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по  месту  исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на  место  его  исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Как установлено судом, указанный в пункте 1.1 договора, адрес арендуемого нежилого помещения (Амурская область, Бурейский район, р.п. (пгт) Талакан, назначение: нежилое помещение, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 28:11:000000:1671, общей площадью 19,2 кв.м., для использования под «офис») является предусмотренным в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом исполнения  обязательства одной из сторон, но не предусмотренным  статьей 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  местом исполнения договора, как ошибочно считает истец.

Договор аренды нежилого муниципального помещения  № 31 от 10.05.2017 не содержит указания на место исполнения договора (оказания услуг).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальземпроект», но выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: 690091, <...>, каб. 215.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика является город Владивосток, то исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах дело по искумуниципального казённого учреждения администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 762,54 руб., подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дело № А04-2349/2019 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 34, 35, 37, 39, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело № А04-2349/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.В. Китаев