В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «ЭлМОС»  с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС)о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 393 559 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 434 рубля 86 копеек.

 Определением суда от 02 июня 2008 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники арендуемых УФРС помещений – ФИО1 (объекты: <...>, <...>) и ФИО2 (объект: <...>).

 Свои требования истец основывает на том, что  УФРС по Амурской области (заказчик) и ООО РСК «ЭЛМОС» были заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта офисных помещений для государственных нужд: № 7/2- по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: <...>  цена государственного контракта составила 832 858 рублей, № 7/3 – по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: <...>; цена государственного контракта составила 770 396 рублей, № 7/4 – по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: <...>; цена государственного контракта составила 414 040 рублей. Общая цена составила  2 017 294 рубля. Оплата по указанным контрактам была произведена ответчиком полностью. По решению суда по делу № А04-1951/07-6/89 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика также неосновательное обогащение, вследствие выполнения меньшего объема работ, чем предусмотрено контрактами.

Сверх объема работ, предусмотренных соответствующими сметами, истцом были также произведены дополнительные работы, без которых помещения не могут функционировать:

- работы по устройству полов в архивных помещениях;

- перенос кирпичных перегородок;

- устройство гипсокартонных стен;

- монтаж и изготовление на месте входного крыльца и внутренних металлических лестниц;

- устройство алюминиевых балконов.

Ответчиком были выполнены локальные дополнительные сметы на неучтенные виды работ. В дальнейшем эти работы были приняты ответчиком без возражений по актам приемки выполненных работ формы КС-2, однако оплата дополнительно выполненных работ ответчиком не произведена.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области требования истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Локальные сметы и акты приемки  выполненных дополнительно работ, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика  ФИО5 – бывшим начальником отдела материально-технического обеспечения, информационных технологий и связи. Указанное лицо не имело полномочий на представление интересов Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, связанных с реализацией контрактов. В соответствии с п. 15.1 п. 15 контрактов любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

 Определением суда от 02 июня 2008 года по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено   Обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин», производство по делу было приостановлено. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем работ, выполненных ООО РСК «ЭлМОС» дополнительно вне рамок государственных контрактов № 7/1, 7/2, 7/3 от 28.07.2006 года на объектах – филиалах Управления ФРС РФ по Амурской области, расположенных в г. Свободный, г. Завитинск, п. Новобурейск.

2.Определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО РСК «ЭлМОС» вне рамок государственных контрактов № 7/1, 7/2, 7/3 от 28.07.2006 года на объектах филиалах Управления ФРС РФ по Амурской области, расположенных в г. Свободный, г. Завитинск, п. Новобурейск.

3.Соответствуют ли выполненные ООО РСК «ЭлМОС» дополнительные работы на объектах - филиалах Управления ФРС РФ по Амурской области, расположенных в г. Свободный, г. Завитинск, п. Новобурейск проектам перепланировки, локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3 на ремонтно-строительные работы неучтенные сметой фактически выполненные работы, подписанным ФИО5.

05 августа 2008 г. производство по делу было возобновлено, дело рассматривается в предварительном судебном заседании.

Истец предоставил суду заявление об увеличении исковых требований. Указал, что в процессе проведения экспертизы выяснилось, что стоимость дополнительных видов работ, выполненных истцом вне рамок государственных контрактов, составляет 415 270 рублей, вместо 393 559,79 руб., при этом корректируется и сумма процентов. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 415 270 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 201,81 руб., всего 490 471,81 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований истцом принято судом к рассмотрению.

Представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве указал, что работником УФРС ФИО5 и директором ООО РСК «Эл МОС» - ФИО6 были составлены локальные сметные расчеты на ремонтно-строительные работы неучтенные сметой фактически выполненные работы, а 03.11.2006 г., 14.10.2006 г., 14.11.20006 г. подписаны акты о приемке выполненных работ, которые не учтены проектно-сметной документацией по государственным контрактам. Подрядчик не ставил в известность заказчика о необходимости проведения дополнительных работ согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ. В нарушение ст. 743 ГК РФ, п. 15.1. Государственных контрактов, заключенных между сторонами увеличение объемов выполняемых истцом работ и стоимости государственных контрактов не оформлялось в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки. Данная позиция согласуется с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.102000 № 51.

Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде увеличения экономической привлекательности отремонтированных помещений, получили собственники помещений ФИО1 и ФИО2. Ответчик арендует указанные помещения у данных лиц.

Также ответчик указал, что ФИО5 (бывшему начальнику материально-технического обеспечения, информационных технологий и связи, подписавшему акты приемки выполненных работ, не имея на то полномочий) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК  РФ (превышение должностных полномочий), в настоящее время уголовное дело рассматривается в Благовещенском городском суде.

В силу ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

        Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству           

        Руководствуясь ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Подготовку дела судебному разбирательству считать оконченной.

         Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 30 сентября2008 года на 13 часов 15 минут в помещении суда по адресу <...>,  каб.  404  тел./факс <***> (канцелярия).

Явка лиц, участвующих в деле обязательна.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и надлежащим образом заверенную доверенность, оформленную в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле могут ознакомиться с материалами дела в кабинете № 109 в понедельник, среду, четверг с 08 час. 00 мин, до 16 час.00 мин, перерыв с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

Судья                                                                                Т.А. Корниенко