Определение № А04-2363/13 от 22.07.2014 АС Амурской области

011/2014-32717(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
определение

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.07.2014, определение в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

об утверждении расходов на привлеченных специалистов

при участии в заседании заявителя ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО2 по дов. от 14.05.2014,

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на привлеченных специалистов с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153750 руб., в том числе: бухгалтеру в размере 84750 руб. (28250 руб. ежемесячно), юристу в размере 69000 руб. (23000 руб. ежемесячно).

В судебное заседание заявитель представил письменно дополнение к заявлению, в котором обосновал необходимость привлечения заявленных специалистов действиями работой по оспариванию сделок должника, реализацией имущества, представил перечень выполненных специалистами работ, перечень необходимых для выполнения в будущем работ, дополнительные доказательства, на заявлении настаивал.

Представитель уполномоченного органа согласно ранее представленному отзыву возражал против удовлетворения заявления, указав, в частности, что согласно данным, отражаемым конкурсным управляющим в отчете, сумма расходов на привлечение специалистов находится в пределах лимитов; завышен размер оплаты услуг бухгалтера; акты оказанных услуг бухгалтером не соответствуют объему фактически оказанных услуг; не доказана необходимость привлечения бухгалтера на будущее время; размер оплаты юридических услуг также завышен.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав заявителя, представителя уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов заявления, на дату введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2013 составляла 8 916 735 руб. Определяемый по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлекаемых специалистов составил 362 502 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 03.09.2013 №№ 1 и 2 были привлечены специалисты – бухгалтер ФИО3 и юрист Калицкая О.А. соответственно.

За период с 03.09.2013 по 05.05.2014 указанным специалистам выплачено 320 798 руб., в том числе бухгалтеру – 178 220 руб., юристу – 142 578 руб.

В связи с продлением срока конкурсного производства в отношении должника до 05.08.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит принять решение об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов на период с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153 750 руб. в том числе на бухгалтера – 84 750 руб. (28 250 руб./мес.), на юриста – 69 000 руб. (23 000 руб./мес.).

Как следует из актов об оказанных услугах по договору от 03.09.2013 № 1 на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013 № 1, от 05.11.2013 № 2, от 03.12.2013 № 3, от 10.01.2014 № 4, от 03.02.2014 № 1, от 03.03.2014 № 2, от 03.04.2014 № 3, от 05.05.2014 № 4, бухгалтером ФИО3 оказаны следующие услуги: участие в приеме - передачи бухгалтерских и иных документов предприятия, ведение первичного бухгалтерского учета, выдача справок работникам предприятия ООО СК «Дальэлектромонтаж», работа по увольнению работников предприятия, работа с дебиторами, отправка претензий дебиторам предприятия ООО СК «Дальэлектромонтаж»; ведение первичного бухгалтерского учета; работа по увольнению работников предприятия, начисление компенсации уволенным работникам ООО СК «Дальэлектромонтаж», работа с дебиторами и взыскание дебиторской задолженности ООО СК «Дальэлектромонтаж», бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года, налоговая отчетность за 9 месяцев 2013 года; отчет в фонд социального страхования за 9 месяцев 2013, отчет в пенсионный фонд за 9 месяцев 2013; работа с фондами социального страхования по возмещению сумм по больничным листам работников ООО СК «Дальэлектромонтаж», работа с банком, составление отчета о движении денежных средств для предоставления в арбитражный суд; текущая работа по задолженности работникам ООО СК «Дальэлектромонтаж»,

подготовительная работа по составлению персонифицированного отчета работников ООО СК «Дальэлектромонтаж» в пенсионный фонд РФ, составление отчета в фонд социального страхования; сдача отчета в фонд социального страхования РФ за 4 квартал 2013, работа с банком; составление и сдача налоговых деклараций по транспортному налогу 2013, по земельному налогу за 2013; сдача отчета в фонд пенсионный фонд, составление годовой отчетности ООО СК «Дальэлектромонтаж» за 2013 год; сдача годовой отчетности за 2013 в налоговую инспекцию, составление и сдача в налоговую инспекцию отчета по доходам работников ООО СК «Дальэлектромонтаж» за 2013 (2 НДФЛ); сдача квартальной отчетности за 1 квартал 2014 в налоговую инспекцию, составление и сдача в пенсионный фонд отчета ф.РСВ-1, работа с банком, составление и сдача отчетности в ФСС за 1 квартал 2014.

Проанализировав указанные акты, суд пришел к выводам, что указанные документы составлены формально, объем выполненных привлеченным специалистом работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО СК «Дальэлектромонтаж» применяло упрощенную систему налогообложения в связи с чем, в налоговый орган бухгалтерская отчетность, в том числе баланс, не представлялась.

Согласно сведениям уполномоченного органа за весь период конкурсного производства в налоговую инспекцию сданы 3 налоговые декларации по УСН за 2013 - представлена 07.04.2014, по налогу на транспорт за 2013 - представлена 06.02.2014. по земельному налогу за 2013 - представлена 06.02.2014. Следовательно, ФИО3 не могла оказать, а ФИО4 принять бухгалтерские услуги по бухгалтерской и налоговым отчетностям за 9 месяцев 2013 года (акт от 05.11.2013 № 2).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2014 уведомления о предстоящем увольнении были направлены конкурсным управляющим работникам ООО СК «Дальэлектромонтаж». В ходе процедуры конкурсного производства все работники уволены (приказы от 30.09.2013, 10.10.2013, 25.01.2014), задолженность по заработной плате погашена в размере 2 519 406,00 руб., перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 77 121 000,00 руб. Согласно Акту № 3 от 03.04.2014 оплачены услуги по составлению сведений по ф. 2-НДФЛ за 2013 год, однако по состоянию на текущую дату сведения по ф. 2-НДФЛ за 2013 год по работникам ООО СК «Дальэлектромонтаж» в налоговый орган не представлены.

Таким образом, при анализе указанной информации видно, что привлеченным специалистом (бухгалтером) выполнялся ряд функций (выдача справок работникам, работа по увольнению работников предприятия, работа с дебиторами, отправка претензий дебиторам, составление и представление отчета о движении денежных средств в арбитражный суд, работа с банком), которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к обязанностям конкурсного управляющего и не требуют специальных познаний.

Заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления этих обязанностей самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

Согласно актам об оказанных услугах к договору от 03.09.2013 № 2 на оказание юридических услуг привлеченный специалист Калицкая О.А. за период с 03.09.2013 по 05.05.2014 оказала следующие услуги: участие в приеме-передаче бухгалтерских и иных документов предприятия должника; подготовка и сопровождение запросов в гос. органы, а также других документов; прием корреспонденции, получение почты в Арбитражном суде, представительство интересов конкурсного управляющего в судах, уполномоченных органах, во всех правоохранительных органах, учреждениях, фондах, нотариате; проведение работы, направленные на сбор и подготовку документов для взыскания дебиторской задолженности ООО СК «Дальэлектромонтаж», консультации с кредиторами.

Проанализировав состав и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что такие виды работ, как участие в приеме-передаче бухгалтерских и иных документов предприятия должника; подготовка и сопровождение запросов в гос. органы, а также других документов; прием корреспонденции, получение почты в Арбитражном суде, консультации с кредиторами не требуют специальной квалификации, и могли быть (и должны были) исполнены арбитражным управляющим самостоятельно. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств осуществления Калицкой О.А. представительства арбитражного управляющего в судах, которое может быть принято судом в качестве необходимого объема работы для привлечения такого специалиста, вместе с тем не следует обоснованности расходов для оплаты услуг последнего в размере 23 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ООО СК «Дальэлектромонтаж» отсутствует, следовательно, работы по взысканию дебиторской задолженности не производились.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы заявления в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительных сделки. Определениями Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований отказано.

Конкурсным управляющим подавалась кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2013 по делу № А04-379/2013 об утверждении мирового соглашения. Определением от 14.04.2014 кассационная жалоба возращена.

Исходя из материалов дела, по всем оспариваемым сделкам положительного результата не достигнуто и имущество в конкурсную массу не возвращено.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Учитывая, что лимит расходов на привлеченных специалистов арбитражным управляющим ФИО1 исчерпан путем частично необоснованного привлечения специалистов, имевшуюся возможность привлечения специалистов не на постоянной

основе, неисполнение управляющим самостоятельно функций, не требующих специальных познаний, и частично прямо отнесенных законом к обязанностям конкурсного управляющего; в ходе рассмотрения настоящего заявления Суровым Н.В. не доказана невозможность осуществления тех функций, для выполнения которых необходимо сохранение отношений с привлеченными специалистами, самостоятельно, в том числе и в ходе предстоящей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, исходя из установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве презумпции разумного и добросовестного осуществлении действий при банкротстве, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.