Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 2811005290, ОГРН 1102804000199) Пешкуна Сергея Станиславовича

к Титову Евгению Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

Лица, участвующие в рассмотрении заявления:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

ПАО «ДЭК», ОАО «Облкоммунсервис»,

Таран Александр Владимирович,

Древаль Наталья Николаевна

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – Пешкун С.С., паспорт,

от Титова Е.С. – Живодеров П.В. по доверенности от 29.04.2016, паспорт,

от ПАО «ДЭК» - Зенцов Н.А. по доверенности от 29.04.2016, паспорт,

от ФНС России – Никифорова О.П. по доверенности от 10.04.2016, паспорт,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УК «ЖЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «ЖЭК» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖЭК» в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Пешкун Сергей Станиславович с заявлением (уточненным впоследствии со статьей 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника - Титова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 22 683 227 руб. 72 коп.

Определением от 19.05.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены: Таран Александр Владимирович, Древаль Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Титова Е.С. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, указав на то, что Титов Е.С., с 10.09.2014 до 28.09.2015 занимая должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедур и препятствовало исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы. Из представленной МИФНС № 3 по Амурской области бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы усматривается, что у должника в соответствующих периодах имелась дебиторская задолженность, а именно: в 2011 году в сумме 10 031 000 руб., в 2012 году в сумме 11 098 000 руб., в 2013 году в сумме 21 800 000 руб. Вместе с тем, отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему в настоящее время принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на руководителя должника Титова Е.С. Размер требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности денежных средств и имущества должника, составляет 22 683 227,72 руб.

Конкурсным управляющим 27.07.2016 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаковой Людмилы Николаевны, которая согласно Протоколу собрания учредителей ООО «УК «ЖЭК» от 29.08.2014 являлась генеральным директором ООО «УК «ЖЭК» до назначения на должность директора Титова Е.С.

В судебном заседании 09.08.2016 конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о привлечении третьим лицом Жаковой Людмилы Николаевны, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2016.

Представитель Титова Е.С. в судебном заседании возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что по договоренности с учредителем Титов Е.С. стал директором ООО «УК «ЖЭК», но никакие документы ни прежний директор (Жакова Людмила Николаевна), ни учредитель (Таран Александр Владимирович) ему не передавали. В период, когда Титов Е.С. числился директором, им не были предприняты никакие действия по причине отсутствия документов, в том числе в банке не было проведено ни одного платежа, поскольку не поменяна подпись с Жаковой Л.Н. на Титова Е.С. В результате чего Титов Е.С. 05.11.2014 написал на имя учредителя Таран А.В. заявление и был уволен, в подтверждение чему представил заявление об увольнении от 05.11.2014 и решение единственного учредителя ООО «УК «ЖЭК» от 07.11.2014. Кроме того, как отмечает Титов Е.С., заработную плату по время нахождения в должности генерального директора ООО «УК ЖЭК» он не получал. В связи с тем, что Титов Е.С. не принимал никаких документов и ему не удалось восстановить документы общества, то и передать арбитражному управляющему документы не имел возможности, учитывая, что уведомления от управляющего в его адрес не поступали. После увольнения с ООО «УК «ЖЭК» Титов Е.С. начал работать в ООО «Производственные покрытия и полимеры «1Р&С» по гражданско-правовому договору.

Таран А.В. представил письменный отзыв, в котором он считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. В отзыве пояснил, что будучи учредителем ООО «УК «ЖЭК», договорился с Титовым Е.С. о том, что он станет директором ООО «УК «ЖЭК», однако никаких документов ему не передавал по причине не передачи документов общества от предыдущего руководителя и учредителя (Жаковой Л.Н.). В результате работы с 10.09.2014 по 07.11.2014 Титову Е.С. не удалось восстановить документы организации, в результате чего Титов Е.С. 05.11.2014 написал заявление об увольнении. 07 ноября 2014 года было принято решение об освобождении от должности Титова Е.С., но в связи с отсутствием кандидатуры на должность руководителя, запись в ЕГРЮЛ не вносилась. После чего Таран А.В. было принято решение о продаже своей доли.

Представитель ФНС России считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиком не исполнена, что препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на то, что из представленных документов, в частности: дополнительного соглашения от 11.09.2014 к договору энергоснабжения от 01.11.2014, заявления о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2014 следует, что у должника в период исполнения Титовым Е.С. обязанностей руководителя были работники (главный энергетик) и был офис, в котором располагалось руководство должника. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность заявления представителя ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности должника за период с августа по ноябрь 2014 года и не осуществлении Титовым Е.С. управления обществом. Кроме того, полагает, что ответчиком документально не опровергнуты представленные ПАО «ДЭК» документы, подтверждающие исполнение Титовым Е.С. обязанностей руководителя должника до 21.11.2014. Заявление об увольнении Титова Е.С. от 05.11.2014 и решение учредителя от 07.11.2014, представленные в суд ответчиком, подписанные рукописной подписью и не содержащие оттиска штампа входящего либо иной печати, не могут свидетельствовать о соответствии даты изготовления с датой, указанной в документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчика и кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности руководителя должника - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам вышеуказанного Закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его бездействием и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд считает, что заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование требования о привлечении Титова Е.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем общества не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, сведения об имуществе, что повлекло за собой трудности в формировании конкурсной массы должника и создало препятствия для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, заявителю необходимо доказать совокупность признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «УК «ЖЭК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями ООО «УК «ЖЭК» являлись:

Шапкин Владимир Александрович в период с 02.04.2010 по 15.02.2012;

Корякин Павел Николаевич в период с 15.02.2012 по 23.05.2012;

Галес Андрей Николаевич в период с 25.05.2012 по 09.07.2012;

Костин Виктор Владимирович в период с 09.07.2012 по 12.03.2012;

Жакова Людмила Николаевна в период с 12.03.2013 по 10.09.2014;

Титов Евгений Сергеевич в период с 10.09.2014 по 28.09.2015.

Определением от 26.05.2015 в отношении ООО «УК «ЖЭК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением суда от 05.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании руководителя должника Титова Е.С. передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, иные материальные ценности.

По состоянию на 21.03.2016 сформирован реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 22 683 227,72 руб., в том числе: первая очередь – 11 000 руб., вторая очередь – 695 598 руб. 08 коп., третья очередь - 20 179 708 руб. 96 коп.; требования, учитываемые за реестром – 1 766 920 руб. 70 коп.

Из имеющихся в деле о банкротстве определений Арбитражного суда Амурской области о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что все обязательства должника перед кредиторами возникли в период с апреля 2010 года по июнь 2014 года, когда руководителями общества являлись указанные выше лица, за исключением Титова Е.С.

Последняя налоговая отчетность ООО «УК «ЖЭК» представлена в Межрайонную ИФНC России № 3 по Амурской области 31.03.2014 (налоговая декларация по УСН за 2013 год), последняя бухгалтерская отчетность – 31.03.2014 (за 2013 год).

Из пояснений Титова Е.С. следует, что директором ООО «УК «ЖЭК» он стал по договоренности с учредителем Таран А.В., вместе с тем, никакие документы ни прежний директор Жакова Л.Н., ни учредитель Таран А.В. ему не передавали.

Таран А.В. в отзыве также пояснил, что документы Титову Е.С. не были переданы по причине отсутствия их передачи от прежнего руководителя и учредителя - Жаковой Л.Н.

Каких-либо доказательств нахождения у Титова Е.С. документации общества, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, в период, когда Титов Е.С. числился директором, им не было проведено ни одного платежа в банке, доказательством чему является Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.03.2013, представленная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу конкурсного управляющего, из которой видно, что право первой подписи в ООО «УК «ЖЭК» принадлежит генеральному директору Жаковой Л.Н., право второй подписи не предусмотрено.

Конкурсным управляющим должника 25.07.2016 направлен в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» запрос информации относительно перечисления денежных средств с расчетного счета № 40702810100030000075, принадлежащего ООО «УК «ЖЭК», для зачисления физическим лицам (работникам), а именно:

- 25.11.2014 платежный документ № 163 в размере 15 000 руб. (заработная плата Вороничевой Анжелике Сергеевне);

- 03.12.2014 платежный документ № 169 в размере 7 889,97 руб. (заработная плата Вороничевой Анжелике Сергеевне).

Как следует из ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 27.07.2016 №2707/197, платежные поручения от 25.11.2014 на сумму 15 000 руб. и № 169 от 03.12.2014 на сумму 7 889,97 руб. подписаны электронной подписью генерального директора Жаковой Людмилы Николаевны. Образец электронной подписи приложен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Титовым Е.Н. не были осуществлены действия по изменению первой подписи в Карточке с образцами подписей и оттиска печати в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соответственно никакие финансовые операции, как директором ООО «УК «ЖЭК», им не осуществлялись, бухгалтерские и налоговые документы не подписывались, денежные средства на выплату заработной платы работникам, на оплату расходов общества не перечислялись.

В материалы дела Титовым Е.С. представлены копии заявления об увольнении от 05.11.2014 и решения единственного учредителя ООО «УК «ЖЭК» от 07.11.2014 (оригиналы данных документов представлены суду на обозрение в судебном заседании), из которых следует, что 05 ноября 2014 года Титов Е.С. написал на имя единственного учредителя Таран А.В. заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно Решению единственного учредителя (участника) ООО «УК «ЖЭК» от 07.11.2014 с Титова Е.С. сняты полномочия генерального директора общества и расторгнут трудовой договор в соответствии с поданным заявлением об увольнении. Указанные факты подтвердил и учредитель общества Таран А.В. в отзыве на заявление, в котором также пояснил, что запись в ЕГРЮЛ не вносилась в связи с отсутствием кандидатуры на должность руководителя и поскольку новый руководитель общества не был назначен.

Кроме того, как отмечает Титов Е.С., заработную плату во время нахождения в должности генерального директора ООО «УК ЖЭК» он не получал.

Факт отсутствия перечисления денежных средств на выплату заработной платы Титову Е.С. в период, когда он числился генеральным директором ООО «УК «ЖЭК», подтвердили в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель налогового органа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные конкурсным управляющим и представителем ПАО «ДЭК», а именно: Приказ от 02.09.2014 № 108 о вступлении Титова Е.С. в должность генерального директора ООО «УК «ЖЭК»; Протокол Собрания учредителей от 29.08.2014 и Приказ от 29.08.2014 № 107 о назначении на должность генерального директора общества Титова Е.С. с 02.09.2014 с правом подписи всех финансовых документов; письмо-уведомление от 11.09.2014 № 415 о смене генерального директора ООО «УК «ЖЭК», подписанное главным инженером Л.В. Комаровой; список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания документов, актов, заявок (приложение № 10 к договору № БЕООЭ0002013 от 01.11.2010); Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № БЕООЭ0002013 от 01.11.2010; заявление о расторжении договора энергоснабжения № БЕООЭ0002013 от 01.11.2010, суд считает, что указанные документы являются подтверждением факта нахождения Титова Е.С. в должности генерального директора ООО «УК «ЖЭК», однако не свидетельствуют с достоверностью о том, что Титову Е.С. от прежнего руководителя общества Жаковой Л.Н. были переданы финансово-хозяйственные документы общества.

В связи с тем, что Титов Е.С. фактически являлся номинальным директором ООО «УК «ЖЭК», поскольку правом первой подписи в банке не обладал, заработную плату не получал, не принимал никаких документов ни от прежнего директора Жаковой Л.Н., ни от учредителя общества Таран А.В., следовательно, передать арбитражному управляющему документы не имел возможности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины Титова Е.С. в неисполнении обязательств по передаче документации, либо искажения содержащейся в ней информации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо факта непередачи руководителем документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства у ООО «УК «ЖЭК» какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника в 2011, 2012, 2013 годах имелась дебиторская задолженность, а именно: в 2011 году в сумме 10 031 000 руб., в 2012 году в сумме 11 098 000 руб., в 2013 году в сумме 21 800 000 руб., которая могла быть взыскана при наличии соответствующих документов, носят предположительный характер, учитывая, что в указанные периоды, как следует из бухгалтерской отчетности, у должника имелась кредиторская задолженность, в 2011 году – 12 653 000 руб., в 2012 году – 14 961 000 руб., в 2013 году – 25 975 000 руб. Также из бухгалтерской отчетности видно, что в 2013 году чистая прибыль отсутствует, но вместе с тем, присутствует убыток в размере 35 000 руб.

Следовательно, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Титова Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 2811005290, ОГРН 1102804000199) Пешкуна Сергея Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 2811005290, ОГРН 1102804000199) Титова Евгения Сергеевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина