Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ИНН 2801203373, ОГРН 1142801011154) Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к Акционерному обществу «Хабаровский грузовой автокомбинат» (ИНН 2723002123, ОГРН 1022701191017)

о признании сделки недействительной

в рамках дела № А04-2390/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ИНН 2801203373, ОГРН 1142801011154)

лицо, участвующее в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области,

С объявлением перерыва в судебном заседании 10.04.2018 до 13.04.2018 в порядке статьи при участии в заседании:

ООО «Форсаж»: Донцов Д.А., по доверенности (после перерыва), Яковлев А.А., по доверенности (после перерыва).

Управляющий: Кузнецова А.В., паспорт (до и после перерыва), Жадан Е.И. по доверенности (до и после перерыва).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подпися- ми судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ФНС России: Шумилова О.А., по доверенности (до и после перерыва).

ООО «Мегастрой»: Богдаев К.А., по доверенности (до и после перерыва), Панов А.А., паспорт (после перерыва).

Заявитель: Демкина Т.П., по доверенности (участвовал в судебном заседании посредством ВКС) (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее – ООО "Форсаж", заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее – ООО "Амурмехтранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 10.04.2017.

Определением от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

В газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

- признать недействительными действия должника по уплате денег в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

- применить последствия недействительности, а именно: обязать АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «Амурмехтранс».

В дальнейшем срок рассмотрения заявления неоднократно откладывался.

В судебном заседании 10.04.2018 управляющий ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указал, что в настоящее судебное заседания обеспечил явку только свидетеля ФИО3

Представитель ООО «Мегастрой» просил объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки свидетеля ФИО4

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отбора у него образцов подписей. Счел допрос

свидетеля Липовцева А.А. нецелесообразным. Просил провести следующее судебное заседание посредством ВКС.

Судом удовлетворено ходатайство управляющего о допросе свидетеля ФИО3

А.А.
Суд приступил к допросу свидетеля ФИО3

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Отобрана подписка.
На вопросы суда и сторон свидетель пояснил следующее.

В период с 13.07.2016 – 20.09.2017 работал в ООО «Амурмехтранс» машинистом

экскаватора.

Указал, что обстоятельства, связанными с правоотношениями ООО «Мегастой» и

ООО «Амурмехтранс» ему неизвестны.

Указал, что в период с марта по июль 2017 года работал на участке Наседкино

(Забайкальский край) проводил разработку вскрыши под завод, погрузку, строительство

насыпи под дорогу.

Пояснил, что ООО «Амурмехтранс» выполнял работы для фирмы «Мангазеи».

Указал, что знает ФИО4 и, что тот был начальником участка, на котором

работал свидетель весной 2017 года.

Указал, что вся техника, работавшая на строительном участке, имела логотип

«Мангазея».
Суд закончил допрос свидетеля ФИО3

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.04.2018 до 08-30 каб. 514.

Отобраны подписки. Информация размещена в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.04.2018 управляющий ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4 и ФИО2

Суд приступил к допросу свидетеля ФИО4

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Отобрана подписка.
На вопросы суда и сторон свидетель пояснил следующее.

С февраля - июнь 2017 года работал в ООО «АМТ» начальником участка по

совместительству. Одновременно с этим с декабря (ноября) 2016 года стал по

предложению ФИО5 директором и учредителем ООО «Мегастрой», которыми

является и по сегодняшний день.

Указал, что на должность директора ООО «Мегастрой» был назначен ФИО5,

который открывал указанное предприятие и изначально являлся его руководителем.

Указал, что к АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» никакого отношения не

имеет.

Про взаимоотношения между компаниями ООО «АМТ», ООО «Мегастрой» и

«Мангазея» в период с марта – май 2017 пояснил, что между ООО «АМТ», ООО

«Мегастрой» и «Мангазея» был заключен договор на выполнение подрядных работ.

Указал, что не знает, когда был заключен договор между ООО «Мегастрой» и

«Мангазея», т.к. подписывал его не глядя.
Указал, что в Наседкино находился весной 2017 (апрель-май).

Указал, что ООО «АМТ» выполнял работы для «Мангазея» в период с 2016 – по лето

производиться.

Пояснил, что между ООО «Мегастрой» и ООО «АМТ» возможно имелись какие-

либо отношения, т.к. велись какие-то документы.

Судом объявлено замечание представителю ООО «Мегастрой» ФИО6

Пояснил, что между ООО «АМТ» и ООО «Мегастрой» заключался договор подряда.

Указал, что всей документацией, перемещением работников, распоряжением денежными средствами на расчетных счетах, контролем финансовых потоков ООО «Мегастрой» занимался ФИО5

Рассказал, что полученную в банке электронную цифровую подпись передал ФИО7, которая была назначена бухгалтером ООО «Мегастрой». При этом ФИО7 не являлась работником ООО «Мегастрой».

Пояснил, что имеет высшее экономическое и строительное образование. Опыта руководства предприятиями до назначения директором ООО «Мегастрой» не имеет. До

назначения руководителем ООО «Мегастрой» был автомехаником и начальником участка у Керро А.Г.

Личных денежных средств в ООО «Мегастрой» не вкладывал.

По вопросу о хозяйственных связях между ООО «Автостроймеханизацией», ООО «АМТ», ООО «Мегастрой» и иных, входящих в указную группу компаний ничего пояснить не смог. При этом в ООО «АСМ» и ООО «АМТ» работали одни и те же работники. У ООО «Мегастрой» своих работников не было.

Цели создания ООО «Мегастрой» не знает.

Пояснил, что не знает, выполняло ли ООО «Мегастрой» работы для «Мангозея» без привлечения ООО «АМТ».

Судом для обозрения свидетелю представлено письмо № 39 от 05.05.2017 с приложенными документами и задан вопрос о том, знакомы ли свидетелю указанные документы, на что свидетель указал, что эти документы ему не знакомы.

Указал, что штата ООО «Мегастрой» состоит из одного него.

Пояснил, что на участке Мангазея были механики в количестве трех человек, отвечающих за технику, одного из которых звали ФИО8, являющийся работником ООО «АМТ».

Свидетелем описан распорядок дня на участке, состоящий из следующих этапов:

Указал, что вся документация по деятельности ООО «Мегастрой» находилась в офисе ООО «АМТ». В ООО «Мегастрой» учет документов не велся.

Пояснил, что в его обязанности на должности начальника участка и директора ООО «Мегастрой» входила организация рабочего процесса.

Рассказал, что на участке велся Табель учета рабочего времени. Указанный Табель велся тремя мастерами (мастер дневной смены, мастер ночной смены, мастер, находящийся на межвахтовом отдыхе).

Указал, что заработную плату в ООО «Мегастрой» и в ООО «АМТ» получал 2 раза весной 2017 года. Займы ООО «Мегастрой» не давал и не брал.

Суд закончил допрос свидетеля ФИО4

Суд приступил к допросу свидетеля Лукьяновой О.В.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Отобрана подписка.
На вопросы суда и сторон свидетель пояснил следующее.

В ООО «АМТ» работал главным бухгалтером, начиная с момента его образования и

до банкротства.

С ООО «Мегастрой» у ООО «АМТ» был заключен договор о выполнении работ на

участке Мангозея.

Из присутствующих в судебном заседании лиц свидетелю известный ФИО4 и

ФИО1

ФИО4 известен свидетелю как начальник участка ООО «АМТ» и руководитель

ООО «Мегастрой».

Указал, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен устный договор о том,

что ФИО5 передает ФИО4 технику (машины IVECO) для работы на участке

Мангозея.

Пояснил, что передаваемая ФИО4 техника (машины IVECO) приобретались у

АО «Хабаровского грузового автокомбината», но полностью расчет за указанные машины

до настоящего времени с АО «ХГАК» не произведен.

Указанные машины были переданы в ООО «Мегастрой» в 2016 году в количестве 67 единиц. После чего машины в ООО «АМТ» обратно возвращены не были. Пояснил, что подрядные работы выполнялись ООО «АМТ» для ООО «Мегастрой».

Целью создания ООО «Мегастрой» явился допуск к выполнению работ на

Покровском руднике. Для этих целей ООО «Мегастрой» в конце 2016 году была передана

техника.

Указал, что документы ООО «Мегастрой» в настоящий момент находятся в офисе

ООО «АМТ».
Указал, что бухгалтерию ООО «Мегастрой» не вел.

Пояснил, что ООО «АМТ» выполнял работы на участке Мангозея, в дальнейшем

«Мангазея» расплачивалась за выполненные работы ООО «Мегастрой» после чего ООО

«Мегастрой» производил расчеты по заработной плате и расчеты с поставщиками.

Указал, что финансовое положение ООО «АМТ» на дату создания ООО «Мегастрой»

в 2016 год являлось затруднительным.

Указал, что бухгалтером ООО «Мегастрой» являлась ФИО7

Пояснил, что ООО «АМТ» не могло самостоятельно рассчитываться с контрагентами в связи с наложенными на счета предприятия арестами.

Указал, что собственником ООО «Мегастрой» являлся ФИО5, он же руководил всем производственным процессом в группе компаний ООО «АМТ», ООО «АСМ» и ООО «Мегастрой».

Про перемещение работников между ООО «АМТ» и ООО «Мегастрой» ничего пояснить не смогла, при этом указала, что после увольнения из ООО «АМТ» работники трудоустраивались в ООО «Мегастрой».

Указал, что ЭЦП ФИО4 в распоряжение к нему не поступала.

Пояснил, что у ООО «АМТ» в качестве дебиторов кроме ООО «Мегастрой» был также «Сименс финанс».

Суд закончил допрос свидетеля ФИО2

Управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии участия в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В связи с наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу, в связи с необходимостью формирования заявителем позиции по делу с учетом показаний свидетелей, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ является основанием для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: <...>, зал 103 (код соединения 3402).

Определение обжалованию не подлежит.

Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 514, телефон/факс: <***>/51-83-48 (канцелярия).
Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и представить:
Заявителю: уточнить позицию по делу с учетом показаний свидетелей.

Ответчику: скорректировать ходатайство о назначении по делу судебной

экспертизы с учетом показания свидетелей.

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 09-00 до 15-00 часов в рабочие дни) либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 08-30 до 17-30 часов в рабочие дни).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, размещен на официальном сайте

Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru – в разделе "Арбитражный процесс".

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59 59 41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 09.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 09.00 до16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья А.В. Кравцов