Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 05.08.2015. Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2015.

Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева,

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.А. Кучер,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гулеяна Оганеса Паруйровича (ИНН 281802562531, ОГРН 310281535600010) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Гулеяна Оганеса Паруйровича (ИНН 281802562531, ОГРН 310281535600010) к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491) о взыскании 112 875 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гулеян Оганес Паруйрович (далее - истец) с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - ответчик) о взыскании основанного долга по договору в размере 99 998 руб., неустойку в размере 12 877 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 по делу № А04- 2424/2015, иск удовлетворен, взыскана задолженность за выполненные работы по

муниципальному контракту в размере 99 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 877 руб. 62 коп., всего – в сумме 112 875 руб.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор юридических услуг № 24/03 от 03.03.2015 и квитанция на сумму 21 000 руб.

В заседание 04.08.2015 стороны не явились, ответчик письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 по делу № А04- 2424/2015, иск признан ответчиком и удовлетворен судом, взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 99 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 877 руб. 62 коп., всего – в сумме 112 875 руб.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования, то истец (заявитель) правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2015г. между Адвокатом Симонеико Екатериной Игоревной (далее по тексту Адвокат) и ИП ФИО1, был заключен Договор об оказании юридических услуг № 24/03 (далее по тексту - Договор).

Предметом данного договора, являлась защита прав и законных интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению к Администрации шт. Магдагачи о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость и порядок предоставления юридических услуг (помощи) была определенна п. 3.1 , что составило 21 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 05.06.2015 на сумму 21 000 руб.

Участие адвоката Симоненко Е.И. действовавшей от имени истца подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в сумме 21 000 руб. исследованы судом в полном объеме и приобщены к материалам дела.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от

21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную сумму 21 000 руб., завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.

Судом учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебного заседания. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем заявителя: объем документов представленных в материалы дела (дело состоит из 1 томов);дело рассмотрено в упрощенном производстве, разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу (иск признан ответчиком), приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с администрации поселка городского типа Магдагачи, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.