Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью
«УПТК СК МОСТ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью
«ТКСК МОСТ» (ОГРН <***>), акционерное обществ «СК «МОСТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании 05.11.2020 до 11.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката, Артаев А.В. – по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката (онлайн),
Чистяк С.В. – по доверенности от 13.10.2020, паспорт (онлайн);

от должника: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2020 № 60, паспорт (до перерыва); ФИО3 – генеральный директор, решение № 138 от 25.12.2018;

временный управляющий: ФИО4;

от УФНС России по Амурской области: ФИО5 – по доверенности от 13.03.2020, служебное удостоверение;

от ООО «УПТК СК МОСТ»: ФИО1 – по доверенности от 21.05.2020, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ООО «СПЕЦМОСТ»: ФИО1 – по доверенности от 20.05.2020, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ООО «ТКСК МОСТ»: ФИО1 – по доверенности от 21.05.2020, удостоверение адвоката (до перерыва);

от АО «СК «МОСТ»: ФИО1 – по доверенности от 15.09.2020, удостоверение адвоката (до перерыва);

от АО «УФСК Мост»: ФИО1 – по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката (до перерыва);

иные заинтересованные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (далее – заявитель,
ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – должник, ООО «СК «Мост-Восток») несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 3, 4, 6, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.04.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10 сентября 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Мост-Восток» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (6569).

25.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО «УСК МОСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения – третья очередь, требования по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 № 000976К в размере 823 160 638, 26 руб.

Определением от 28.06.2019 заявление АО «УСК МОСТ» судом принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.08.2019.

Кроме того, 25.06.2019 акционерное общество «УСК МОСТ» подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
134 068 227 руб. 03 коп., в том числе:

1.1.задолженность по арендной плате по договору № А000680 от 01.09.2011 в размере 304 312,63 (Триста четыре тысячи триста двенадцать) рублей 63 копейки;

1.2.неосновательное обогащение по договору субподряда № 000358К от 01.03.2014 в размере 27 744 441,91 (Двадцать семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 91 копейка;

1.3.задолженность по арендной плате по договору аренды Имущества № 20.11-2014 от 01.12.2014 в размере 17 510 302,86 (Семнадцать миллионов пятьсот десять тысяч триста два) рубля 86 копеек;

1.4.задолженность по арендной плате по договору аренды Имущества № 002003 от 30.12.2016 в размере 271 398,76 (Двести семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 76 копеек;

1.5. задолженность по арендной плате по договору аренды Имущества № 271/2017 от 01.12.2017 в размере 2431 626,98 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек;

1.6. задолженность по агентскому договору №259/2018 от 05.06.2018 в размере
2 175 540 руб., из которых 21 540 руб. - задолженность по оплате вознаграждения Агенту,
2 154 000 руб. - задолженность по оплате расходов Агента;

1.7.задолженность по договору №001934 от 15.12.2016 в размере
512 000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.8.задолженность по договору №110/2018 купли-продажи от 01.03.2018 в размере 164 823,14 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 14 копеек;

1.9. неосновательное обогащение по договору на строительство № 8/2017 от 09.01.2017 в размере 13 519 156,85 (Тринадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек;

1.10.задолженность по договору поставки № 92/2018 в размере 68 867 845,53 (Шестьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 53 копеек;

1.11.задолженность по оплате полученного товара в размере 566 778,37
(Пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Определением от 28.06.2019 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.08.2019.

Рассмотрение заявлений АО «УСК МОСТ» судом неоднократно откладывалось для предоставления участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением суда от 21.11.2019 заявления АО «УСК МОСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Мост-Восток» требований в размере 823 160 638, 26 руб. и 134 068 227 руб. 03 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель АО «УСК МОСТ» письменно уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосвоенного аванса по договору от 03.06.2016 № 000976К в размере
432 038 092 руб. 94 коп.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в конце 2019 года, уже после предъявления заявления в суд, сторонами произведена приемка работ. В результате осуществленных мероприятий по приемке работ сторонами подписаны акт приемке выполненных работ № 18 от 03.12.2019 на сумму 391 122 545 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ № 18 от 03.12.2019 на сумму 391 122 545 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом принятого объема работ сумма неосвоенного аванса на текущую дату составляет 432 038 092 руб. 94 коп.

В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Настоящее уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении заявлений кредитора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «СПЕЦМОСТ», ООО «ТКСК МОСТ», АО «СК «МОСТ».

В ходе рассмотрения заявлений АО «УСК МОСТ» конкурсным кредитором должника - ООО «СК «Мост» заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по заявлению АО «УСК МОСТ» в части требований на сумму
823 160 638, 26 руб. (до уточнения требований в рассматриваемой части).

Ходатайство было мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего заявления возникли следующие вопросы, требующие специальных знаний, а именно: установление признаков преднамеренного банкротства ООО «Строительная компания «Мост-Восток»; установление признаков фиктивного банкротства ООО «Строительная компания «Мост-Восток»; влияние сделок, заключенных ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с АО «УСК МОСТ», АО «УФСК Мост», ООО «Иркутекмост», ООО «СПЕЦМОСТ», ООО «МОСТОТРЕСТ 2005», АО «Мостдорстрой», ООО «Транспортная компания «СК», с ФИО6 и другими кредиторами, участвующими в деле
№ А04-2444/2019, на финансово-экономическое состояние должника.

В рамках экспертизы на разрешение эксперта предложили представить следующие вопросы (с учетом их уточнения):

1. Были ли на момент заключения договора № 000976К от 03.06.2016 или появились в результате заключения и исполнения указанного договора признаки неплатежеспособности ООО «Строительная компания «Мост-Восток»?

2. Учитывая факт аффилированности АО «УСК МОСТ» и должника, АО «УСК МОСТ» при этом знал или должен был знать о наличии или возникновении признаков неплатежеспособности у ООО «Строительная компания «Мост-Восток»?

3. Если указанная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, в какой момент (календарная дата) у ООО «Строительная компания «Мост-Восток» возникли признаки неплатежеспособности?

4. Какие обстоятельства (объективные, субъективные) повлияли на возникновение задолженности ООО «Строительная компания «Мост-Восток» перед АО «УСК Мост» в размере 823 160 638, 26 руб.?

5. Была ли экономическая целесообразность взаимоотношений ООО «Строительная компания «Мост-Восток» и АО «УСК Мост» в рамках договора № 000976К от 03.06.2016.?

В качестве кандидатуры для проведения судебной финансово-экономической экспертизы предложили эксперта ЗАО Амурский Дом Аудита» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес местонахождения <...>) - ФИО7, имеющего квалификационный аттестат аудитора, высшее экономическое образование по специальности экономист-организатор с-х производства, ученую степень кандидата экономических наук, ученое звание доцента по кафедре финансов АПК, общий стаж работы по специальности с 1981 года, аудитором с 1994 года, члена саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата» (основной регистрационный номер записи 29403016132).

ООО «СК «МОСТ» представлен в материалы заявления чек-ордер от 03.09.2019 № 1 на сумму 35 000 руб. (плательщик ФИО8), подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу
№ А04-2444/2019.

В дальнейшем (в судебном заседании 27.08.2020) представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» отказался от ранее заявленного обществом ходатайства назначении финансово-экономической экспертизы по заявлению АО «УСК Мост».

Временный управляющий, представитель уполномоченного органа на ходатайстве о назначении экспертизы по делу также не настаивали.

Представители АО «УСК МОСТ», в случае назначения судом экспертизы для определения обстоятельства наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса просили поручить проведение данной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева - Леванову Владимиру Дмитриевичу.

На разрешение эксперту просили поставить следующий вопрос:

1. Находилось ли ООО «СК «МОСТ-ВОСТОК» в ситуации имущественного кризиса на момент заключения, исполнения и расторжения договора № 000976К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016?

В случае назначения судом экспертизы по определению стоимости выполненных работ по договору подряда просили поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Какова стоимость работ, выполненных ООО «СК «МОСТ-ВОСТОК» в рамках договора № 000976К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016?

Проведение экспертизы по указанному вопросу просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева - Бакалейщикову Владимиру Николаевичу и Левсевичу Сергею Брониславовичу.

Приобщили к материалам обособленного спора копию платежного поручения от 14.07.2020 № 393 на сумму 430 000 рублей за проведение экспертизы по вышеуказанным вопросам.

В последующем заявители представили уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору по заявлениям АО «УСК МОСТ», проведение которой просили поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» - Леванову Владимиру Дмитриевичу.

На разрешение эксперта предлагали поставить следующие вопросы:

1. На какие цели были израсходованы денежные средства, полученные ООО «СК «МОСТ-ВОСТОК» от АО «УСК МОСТ» по договору № 000976К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016?

2. Было ли обоснованным перечисление ООО «СК «МОСТ-ВОСТОК» денежных средств, полученных от АО «УСК МОСТ» по договору № 000976К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 г., в пользу аффилированных с АО «УСК МОСТ» лиц (ООО «УПТК СК МОСТ», АО «СК «МОСТ», АО «УФСК Мост», ООО «Иркутскмост», АО «УСК Мост»)? Если да, то подтверждаются ли затраты ООО «СК «МОСТ-ВОСТОК», понесенные в пользу аффилированных с АО «УСК МОСТ» лиц (ООО «УПТК СК МОСТ», АО «СК «МОСТ», АО «УФСК Мост», ООО «Иркутскмост», АО «УСК Мост»), первичными документами?

Уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявлениям кредитора судом принято к рассмотрению.

В судебных заседаниях 05-11.11.2020 представители АО «УСК МОСТ» настаивали на проведении экспертизы для определения обстоятельства наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса, а также определения стоимости выполненных работ по договору подряда.

Присутствовавшие в судебных заседаниях лица против назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам возражали, за исключением представителя должника, оставившего вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство АО «УСК МОСТ» о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому обособленному спору, суд не усмотрел оснований для ее назначения ввиду следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для рассмотрения заявления кредитора о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов суду необходимо установить обстоятельства наличия материально-правового требования к должнику, его законность, а также наличие и размер задолженности банкрота перед этим кредитором.

В рассматриваемой ситуации суд находит достаточным объем представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявленных требований по существу, а предложенные АО «УСК МОСТ» для проведения экспертизы вопросы, с учетом их уточнения, не относятся к предмету исследования и оценки на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд отклонил указанное ходатайство АО «УСК МОСТ».

Таким образом, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства для производства судебной экспертизы надлежит возвратить лицам, их уплатившим.

В частности, Адвокатскому бюро города Москвы «РКП» (ИНН <***>) следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 430 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 14.07.2020 № 393 за АО «УСК Мост» за проведение экспертизы по делу № А04-2444/2019. ФИО8 надлежит возвратить денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по
чеку-ордеру от 03.09.2019 № 1 за проведение экспертизы по делу.

По существу спора представители АО «УСК МОСТ» в судебных заседаниях
05.-11.11.2020 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к нему, приобщенных в материалы дела.

Временный управляющий указал, что заявителем не опровергнуты доводы о том, что с учетом неудовлетворительного финансового положения должника денежные средства под видом авансов могли предоставляться для пополнения оборотных средств дочернего общества, в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний, выплаты заработной платы, уплаты налогов и т.д.

Как следует из материалов дела, АО «УСК МОСТ» за период с 2016 года по 2018 год перечислило на счета ООО «СК «Мост-Восток» сумму более 2,6 млрд. рублей. При этом, ни смена руководства ООО «СК «Мост-Восток», ни допускаемые должником нарушения договорной дисциплины не влияли на стабильность перечислений денежных средств со стороны кредитора в адрес должника. Несмотря на наличие задолженности, переплаты по договорам заявитель с требованиями о возврате денежных средств на протяжении трех лет не обращался, что является поведением, присущим экономически зависимым друг от друга лицам.

Временный управляющий пояснил, что не заявляет о мнимости сделок, заключенных между должником и заявителем, а обращает внимание суда на то обстоятельство, что основанная масса поступивших от АО «УСК Мост» денежных средств переведена с расчетного счета должника на расчетные счета лиц, входящих в группу компаний СК МОСТ по их взаимоотношениям с должником.

С учетом изложенного, временный управляющий считает, что требования АО «УСК МОСТ», в случае признания их обоснованными, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уполномоченный орган, ссылаясь в ранее представленном письменном отзыве на заявление на наличие корпоративных отношений между кредитором и должником, указал на исключение возможности включения требований АО «УСК МОСТ» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост-Восток», поддержал позицию временного управляющего.

Представители должника, ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «СПЕЦМОСТ», ООО «ТКСК МОСТ» и АО «УФСК Мост» поддержали требования АО «УСК МОСТ» в полном объеме.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Гудачи» по существу заявленных АО «УСК МОСТ» требований к должнику поддержал позицию временного управляющего и уполномоченного органа, просил понизить очередность удовлетворения заявленных АО «УСК Мост» требований.

Ранее от привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв на заявление с указанием следующих обстоятельств.

В базе данных Росфинмониторинга имеются общие финансовые связи между заявителем и ООО «СК «Мост-Восток», представленные кредитными организациями в рамках исполнения Федерального закона № 115-ФЗ. Вместе с тем, с целью подтверждения реальности проводимых операций, Управление считает целесообразным запросить подтверждающие первичные финансовые документы по спорным правоотношениям.

Согласно Информационному ресурсу СПАРК ООО «УСК Мост» является учредителем ООО «СК «Мост-Восток» с долей в уставном капитале 100 %, в связи с чем требуется проверка реальности сделок. Также согласно указанному информационному ресурсу имеется информация в отношении участников спора следующего характера.

ООО «УСК Мост» (ИНН <***>) организация города Москвы, основным видом деятельности предприятия является строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД - 42.13, всего 22 вида деятельности), дата регистрации: 12.08.2002. Единственным акционером ООО «УСК МОСТ» является компания оффшорной юрисдикции (о.Кипр) SK MOST HOLDING LIMITED, руководителем ООО «УСК МОСТ» является ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который является учредителем 6 юридических лиц. Кроме того, ООО «УСК МОСТ» является исполнителем государственных контрактов. Ходатайствовало о рассмотрении данного обособленного спора без участия его представителя.

Изучив материалы по рассматриваемому обособленному спору, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, в рамках дела о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а так же должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается обстоятельство аффилированности АО «УСК Мост» и ООО «СК «Мост-Восток».

В частности, АО «УСК Мост» является учредителем ООО «СК «Мост-Восток» с долей в уставном капитале 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте www.skmost.ru.

Согласно сложившейся на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебной практике, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и их последующее исполнение, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях: от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017
№ 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6)), в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр невбоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом, при рассмотрении заявленных аффилированным кредитором требований к должнику следует учитывать, что само по себе обстоятельство того, что должник и заявитель входят в одну группу компаний не указывает на наличие безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, обоснованность которых подтверждена материалами обособленного спора.

В связи с чем, при проверке обоснованности требований аффилированного по отношению к должнику лица суд обязан проверить не только факт заключения сторонами соответствующих сделок, но и проанализировать представленные в материалы дела первичные бухгалтерские и иные документы, в целях установления реальности существования обязательственных отношений между сторонами.

В связи с чем, в целях исследования вышеуказанных обстоятельств, судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению обособленного спора для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении заявления АО «УСК Мост» судом установлено, что основанием для его обращения с настоящими требованиями в суд послужила имеющаяся у должника задолженность перед обществом в размере 566 106 319 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований), в том числе:

- 432 038 092,94 руб. – задолженность по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 № 000976К ;

- 304 312,63 руб. - задолженность по арендной плате по договору № А000680 от 01.09.2011;

- 27 744 441,91 руб. - неосновательное обогащение по договору субподряда № 000358К от 01.03.2014;

- 17 510 302,86 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды Имущества № 20.11-2014 от 01.12.2014;

- 271 398,76 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды Имущества № 002003 от 30.12.2016;

- 2 431 626,98 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды Имущества № 271/2017 от 01.12.2017;

- 21 540 руб. - задолженность по оплате вознаграждения Агенту,
2 154 000 руб. - задолженность по оплате расходов Агента по агентскому договору
№ 259/2018 от 05.06.2018;

- 512 000 руб. - задолженность по договору №001934 от 15.12.2016;

- 164 823,14 руб. - задолженность по договору № 110/2018 купли-продажи от 01.03.2018;

- 13 519 156,85 руб. - неосновательное обогащение по договору на строительство
№ 8/2017 от 09.01.2017;

- 68 867 845,53 руб. - задолженность по договору поставки № 92/2018 от 30.01.2018;

- 566 778,37 руб. - задолженность по оплате полученного товара.

В части требований заявителя на сумму 432 038 092 руб. 94 коп. судом установлено, что задолженность в указанном размере образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур № 000976К, заключенному 03.06.2016 с АО «УСК МОСТ».

По условиям данного договора АО «УСК МОСТ» (генподрядчик) поручил, а ООО «СК «Мост-Восток» (подрядчик) принял на себя подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ. Обязательства Подрядчика по Договору включают поставку материалов и выполнение Работ, как прямо поименованных, так и непоименованных в Договоре, поставка и выполнение которых необходимы для обеспечения соответствия Работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок и для безопасной и надежной эксплуатации Объекта (п. 1.1 Договора).

Заключение упомянутого договора обусловлено необходимостью реализации Соглашения, подписанного 28.10.2008 Правительством Российской Федерации и Правительство Китайской Народной Республики о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании железнодорожного мостового перехода через р. Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика) (далее - Соглашение о строительстве).

Согласно материалам дела, строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика) началось в июне 2016 года. Реализация Проекта осуществлялась силами специально созданной компанией ООО «Рубикон» (Заказчик).

ООО «Рубикон» и АО «СК «Мост» (Генподрядчик) 02.06.2016 заключили договор № 3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по разработке Рабочей Документации, строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (РФ) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (КНР) согласно проектной документации и выполнение прочих работ.

В рамках исполнения обязательств ООО «Рубикон» передало АО «СК «Мост» техническую документацию и строительную площадку, что подтверждается имеющимися в деле актом от 02.06.2016 № 1 передачи технической части проекта договора генерального подряда и актом от 10.06.2016 приема-передачи строительной площадки объекта соответственно.

АО «СК «Мост» и АО «УСК МОСТ» (Подрядчик) 03.06.2016 заключили договор № 000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей Документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ. В рамках исполнения обязательств Генподрядчиком была передана техническая документация и строительная площадка.

В связи с чем, АО «УСК МОСТ» в качестве субподрядчика на строительство Объекта заключило с ООО «СК Мост-Восток» Договор субподряда № 000976К от 03.06.2016 на выполнение «мостовых» работ на Объекте, что отражено в Приложении № 2 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ».

В обоснование своего требования по указанному договору АО «УСК МОСТ» предоставило в суд договор № 000976К от 03.06.2016 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-3), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2), подтверждающие выполнение должником работ в части, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, денежные средства должны перечисляться Подрядчику в соответствии с Графиком финансирования - Приложение № 8 к Договору. При этом, фактически график финансирования не устанавливался. Дополнительными соглашениями № 2 от 01.12.2016 и № 3 от 26.03.2017 в пункты 3.1 - 3.3 Договора были внесены изменения, предусматривающие, что Генподрядчик вправе вносить авансы при условии соблюдения следующих условий: открытие специального счета, передача строительной площадки. Невыплата Аванса Генподрядчиком не влечет за собой возникновения у Подрядчика права на продление сроков выполнения работ.

На момент предъявления заявителем требований к должнику по указанному договору размер неисполненных обязательств перед АО «УСК МОСТ» составлял по расчету кредитора
823 160 638,26 руб. – сумма перечисленных заявителем по договору денежных средств - аванс, который не был отработан должником.

Однако, в конце 2019 года, уже после предъявления заявления в суд, сторонами произведена приемка работ, по результатам которой были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 18 от 03.12.2019 и Справка о стоимости выполненных работ №18 от 03.12.2019 на сумму 391 122 545,32 руб.

Таким образом, с учетом принятого объем работ сумма неосвоенного аванса на текущую дату составила по расчету заявителя 432 038 092,94 руб. (823 160 638,26 - 391 122 545,32).

В остальной части требований задолженность ООО «СК «Мост-Восток» перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам аренды: № А000680 от 01.09.2011, № 20.11-2014 от 01.12.2014, № 002003 от 30.12.2016, № 271/2017 от 01.12.2017; договору поставки № 92/2018 от 30.01.2018; договору купли-продажи от 01.03.2018 № 110/2018 и договору от 15.12.2016 № 001934; агентскому договору № 259/2018 от 05.06.2018, договору субподряда от 01.03.2014 № 000358К; договору на строительство от 09.01.2017 № 8/2017; по совершенной 11.01.2019 сделке по поставке электродов на сумму 566 778,37 руб., оформленной универсальным передаточным актом № 18 от 11.01.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и доказательства их исполнения (перечисление денежных средств по договорам подряда, субподряда и договора на строительство, передача имущества в аренду по актам приема-передачи, частичная оплата должником арендной платы; передача товара от продавца к покупателю по УПД, оплата части переданного товара и т.д.).

Наличие у ООО «СК «Мост-Восток» задолженности перед АО «УСК МОСТ» в предъявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

В процессе рассмотрения требований заявителя временный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор – ООО «СК «Мост» указали на необходимость понижения очередности удовлетворения предъявленных АО «УСК МОСТ» требований к должнику до ликвидационной квоты, ввиду предоставления должнику денежных средств, оказания услуг (поставки товара) в период убыточной деятельности и имущественного кризиса ООО «СК «Мост-Восток».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следует учитывать, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

Таких доказательств не представлено.

Поскольку АО «УСК МОСТ» и ООО «СК «Мост-Восток» являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, рассматриваемое требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным соответствующими сделками, на которых основаны требования заявителя.

В пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 даны разъяснения о том, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что поведение кредитора - АО «УСК МОСТ», который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал авансирование в рамках договора № 000976К от 03.06.2016 без встречного исполнения (передачи результата работ) в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным.

В частности, по условиям договора № 000976К генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки начала работ более чем на 30 дней, вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине подрядчика, невыполнения подрядчиком графика работ (в т.ч. промежуточных сроков), при остановке подрядчиком строительства работ на срок более 30 дней по независящим от генподрядчика причинам.

Между тем, указанным правом в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника и длительного неисполнения обязательств по выполнению работ, кредитор не воспользовался, продолжая фактически безвозмездно перечислять авансы должнику длительное время, что привело к наращиванию задолженности.

Кроме того, судом установлено, что при аренде имущества (когда арендная плата обычно вносится ежемесячно), кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжал сдавать имущество в аренду, заключал новые договоры аренды после наступления этого кризиса.

Изложенное в части истребования долга также относится и к договорам поставки и купли – продажи, а также к агентскому договору, договору субподряда от 01.03.2014
№ 000358К, договору на строительство от 09.01.2017 № 8/2017, на которых основаны заявленные обществом требования.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном намерении кредитора истребовать задолженность с должника.

Таким образом, АО «УСК МОСТ», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, создает условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, кредитору в любом случае следовало раскрыть разумную экономическую цель указанного поведения в условиях очевидного имущественного кризиса ООО «СК «Мост-Восток».

Согласно пункту 3.4 упомянутого Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Наличие у ООО «СК «Мост-Восток» признаков имущественного кризиса подтверждается данными бухгалтерского баланса общества, представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также размещенными в базе данных системы СПАРК в сети Интернет. В частности, в соответствии с указанными данными в 2014 году убыток ООО «СК «Мост-Восток» составил 225 784 тыс. руб., в 2016 году - 245 273 тыс.руб., в 2017 году – 68 072 тыс.руб., в 2018 году – 349 817 тыс. руб.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Строительная Компания «Мост» на определение от 14.08.2019 по делу
№ А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО10 о включении требования в размере 144686205, 01 руб. в реестр требований кредиторов (постановление от 13.05.2020 № 06АП-940/2020) было установлено следующее.

Между ФИО10 (займодавец) и ООО «СК «Мост-Восток» (заемщик) 10.12.2015 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 140000000 рублей. Также между указанными лицами 06.05.2016 заключен договор займа на сумму 10070000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу
№ 2-1024/2018 с ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ФИО10 взысканы: задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в размере 100 894 966, 96 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 16 651 815, 76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 876 407, 31 рубля, задолженность по договору займа от 06.05.2016 года в размере 10 070 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 911303,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 711, 72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24.09.2018 решение суда по делу № 2-1024/2018 оставлено в силе. Белогорским городским судом Амурской области 17.10.2018 выдан исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО10 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно данным информационной системы СПАРК, ФИО10 является членом совета директоров акционерного общества «УСК МОСТ», которое является учредителем должника (100 % доли).

Таким образом, ФИО10 являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов.

Суд указал, что ФИО10 не отрицалась сложная экономическая ситуация у должника на момент предоставления займов (отсутствие средств на выплату заработной платы). ФИО10, являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования. В то же время, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) расценивается как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа от ФИО10 не имеет гражданско-правовой природы, в связи с чем требования ФИО10 были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
№ 06АП-940/2020 в суд кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении сделан вывод о том, что по состоянию на декабрь 2015 года (дату заключения договора займа с ФИО10) у должника не имелось достаточных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

Вышеуказанные выводы суда и установленные им обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание аффилированность заявителя, должника и ФИО10, входящих в одну группу компаний, суд приходит к выводу, что заявитель не мог не знать о наличии у ООО «СК «Мост-Восток» кризисной финансовой ситуации.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом довод заявителя о несоответствии представленного временным управляющим должника Анализа финансового состояния ООО «СК «Мост-Восток» и Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства общества требованиям Правил № 367 и Временных правил № 855 не влияет на существо рассматриваемого спора с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных иными доказательствами.

Кроме того, суд не дает оценку указанным документам при рассмотрении требований кредитора, поскольку оспаривание Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и Анализа финансового состояния должника должно производиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путем подачи отдельного заявления (жалобы) в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требования АО «УСК МОСТ» в общем размере 566 106 319 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

требования акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) требований в размере 566 106 319 руб. 97 коп. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Адвокатскому бюро города Москвы «РКП» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 430 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 14.07.2020 № 393 за
АО «УСК Мост» за проведение экспертизы по делу № А04-2444/2019.

Возвратить ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по
чеку-ордеру от 03.09.2019 № 1 за проведение экспертизы по делу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина