Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании незаконными действий,

третье лицо:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2012 сроком на три года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2012 № 34/6-25067, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.07.2013 № 206-36/25-13, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – заявитель, общество, ООО «Техэксплуатация») с заявлением о признании незаконным действия государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, ГУ-МОМВД России «Благовещенский»), выразившегося в препятствии для заявителя в возможности участия в электронном аукционе в офисе ООО «Техэксплуатация» 17 декабря 2012 года.

Определением от 10.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Техэксплуатация» была подана заявка на участие в электронном аукционе на «Выполнение работ по техническому обслуживанию сантехнического оборудования» № 0123200000312003441.

17.12.2012 в 13 час. 55 мин. заявитель через компьютер, установленный в офисе ООО «Техэксплуатация» по адресу: <...>, вышел на электронный конкурс и предъявил свою заявку. В 14 час. 21 мин. в офис вошли люди, представились сотрудниками ОБЭП, не предъявив никаких документов, потребовали выключить компьютер, чем создали препятствия для участия в конкурсе.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, запрошенные документы не представил, после ознакомления с письменным отзывом третьего лица, указал на возможность прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что дело не подведомственно арбитражному суду. ГУ - МОМВД России «Благовещенский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в офисе ООО «Техэксплуатация» находились должностные лица УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, осуществлявшие сопровождение материала по факту коммерческого подкупа. 16.01.2013 следователем СУ СК России по Амурской области отношении директора ООО «Техэксплуатация» возбуждено уголовное дело № 392031 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

Третье лицо в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, представило письменный отзыв, из которого в частности следует, что 17.12.2012 следователь следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках доследственной проверки по сообщению старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для следствия, прибыл к месту совершения преступления и произвел осмотр места происшествия – офисного помещения ООО «Техэксплуатация», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «Техэксплуатация» были изъяты: 68 купюр банка России в сумме 340 000 руб.; системный блок «DNC Offise» персонального компьютера; USB устройство ключевой информации с сертификатом электронно-цифровой подписи.

16.01.2013 по результатам проверки старшим следователем следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 392031 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 204 УК РФ, по которому в настоящее время продолжается предварительное расследование.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Вместе с тем, оснований полагать, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в связи с проверкой поступившего сообщения, то есть в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

ООО «Техэксплуатация» оспаривает действия ГУ - МОМВД России «Благовещенский», выразившегося в препятствии для заявителя участия 17.12.2012 в электронном аукционе в офисе ООО «Техэксплуатация».

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 в 14 час. 10 мин. от старшего оперуполномоченного ОВД УЭП ИПК УМВД России по Амурской области поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ.

Старшим следователем следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в результате проведенной проверки установлено, что 17.12.2012 около 14 час. 00 мин. директор ООО «Техэксплуатация», выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, в офисе ООО «Техэксплуатация», расположенном по адресу: <...>, через пособника незаконно получил денежные средства за отказ ООО «Техэксплуатация» от участия в аукционе на заключение государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию сантехнического оборудования ГБУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница».

В ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «Техэксплуатация», расположенного по адресу: <...> были изъяты: 68 купюр банка России в сумме 340 000 руб.; системный блок «DNC Offise» персонального компьютера; USB устройство ключевой информации с сертификатом электронно-цифровой подписи.

16.01.2013 по результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 392031 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 204 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение раскрытия преступления и, следовательно, заявление об оспаривании действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2011 № 12-Г11-5.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд считает, что производство по заявлению о признании незаконным действия государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области), выразившегося в препятствии для заявителя в возможности участия в электронном аукционе в офисе ООО «Техэксплуатация» 17.12.2012, подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления ООО «Техэксплуатация» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 12.04.2013 № 88.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Техэксплуатация» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 № 88.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 № 88.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш