Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете должнику выезда из Российской Федерации (вх. № 63561 от 07.08.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Татищево Татищевского р-на Саратовской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 181 877,83 руб.

Совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором заявлено о запрете ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Определением от 08.08.2023 заявление о запрете на выезд принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина.

Решением от 23.05.2023 не рассмотрен вопрос об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Кредитор АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о запрете ФИО1 выезда из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении нее процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны пополнить конкурсную массу, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права Банка как кредитора, так как выезд за пределы страны влечет транспортные и иные расходы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права на выезд из РФ может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Само по себе наличие в Законе о банкротстве нормы права об установлении должнику запрета на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о безусловной обязанности суда установить подобный запрет.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о запрете должнику выезда из Российской Федерации (вх. № 63561 от 07.08.2023).

Руководствуясь статьями 60, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете должнику выезда из Российской Федерации (вх. № 63561 от 07.08.2023) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина