Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Михайловне (ОГРНИП 304280411400052, ИНН 280400127791) об освобождении земельного участка,

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области,

при участии в заседании: Осиповой Елены Михайловны, паспорт, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (далее – истец, МКУ «КУМИ города Белогорск») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Михайловне (далее – ответчик, ИП Осипова Е.М.) об освобождении места Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 17.

Требования обоснованы осуществлением ИП Осиповой Е.М. незаявленного вида деятельности на данном объекте, что подтверждено судебным актом, а также односторонним отказом истца от исполнения договора № 206 на размещение нестационарного торгового объекта от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 ИП Осипову Е.М. суд обязал освободить место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 17, от нестационарного торгового объекта – торгового павильона с надписью «Ромашка» путем его демонтажа, и передать по акту приема-передачи представителям МКУ «КУМИ города Белогорск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ИП Осиповой Е.М в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение заявления назначено на 10.11.2021, этим же определением в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области.

Заявитель (должник) в заседании просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11.03.2021, мотивируя тем, что в настоящее время приобрела в собственность магазин, требующий ремонта, в который также необходимо перевезти оборудование, товар и обеспечить рабочими местами продавцов после демонтажа павильона. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец не несет никаких убытков, все счета за аренду земельного участка, вывоз мусора оплачиваются в установленные сроки надлежащим образом. Просила суд заявление удовлетворить, представила на обозрение суда договор купли продажи магазина, заключенный с Карпенко Татьяной Борисовной от 20.10.2021 г., выписку из ЕГРН на данный объект от 29.10.2021.

Суд возвратил заявителю (должнику) оригиналы представленных на обозрение документов.

Истец (взыскатель) возражал против удовлетворения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в представленном в суд отзыве. Указал,

[A2] что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер к исполнению решения суда. Более того, считает, что истец максимально затягивает исполнения указанного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на заявление с обоснованием своей позиции не представило.

Выслушав ответчика и рассмотрев заявление ИП Осиповой Е.М., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ИП Осипова Е.М. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11.03.2021, мотивируя заявление тем, что в настоящее время приобрела в собственность магазин, требующий капитального ремонта, в который также необходимо перевезти оборудование, товар и обеспечить рабочими местами продавцов после демонтажа павильона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 суд обязал ИП Осипову Е.М. освободить место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск,

[A3] ул. Авиационная, д. 17, от нестационарного торгового объекта – торгового павильона с надписью «Ромашка» путем его демонтажа, и передать по акту приема-передачи представителям МКУ «КУМИ города Белогорск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в силу 25 мая 2021 г.
По заявлению истца выдан исполнительный лист ФС № 034500320 от 23.06.2021.

Заявление о принятии исполнительного листа ФС № 034500320 от 23.06.2021 по делу № А04-247/2021 к исполнению поступило в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району 08.07.2020.

Исполнительное производство в отношении Осиповой Е.М. № 361071/21/28002-ИП по указанному исполнительному листу возбуждено лишь 15.09.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Но до настоящего времени решение суда не исполнено, место размещения нестационарного торгового объекта не освобождено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

[A4] исполнительного производства» (далее - постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение

[A5] судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер к исполнению решения суда в течение длительного срока – с мая 2021 года.

Отсутствие возможности освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, ввиду приобретения в собственность магазина, требующего ремонта, не является достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить отсрочку его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего выполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

С учетом приведенных выше положений норм материального и процессуального права доводы заявителя о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт подлежит отклонению судом. Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

[A6] Судья Г.В. Лисовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.11.2021 6:49:26

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна