Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО3 (ответчик) – договоров:

- от 17.06.2013 купли-продажи автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28,

- от 25.10.2012 о продаже автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Определением от 15.07.2015 в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

07.09.2015 заключение эксперта поступило в суд.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились, дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представили.

Заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Продавец) и его дочерью (согласно справке об установлении отцовства № 2079 от 29.07.2015, выданной Управлением ЗАГС Амурской области) ФИО3 (Покупатель) заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2013 - автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28 – по цене 10 000 руб.,

- договор купли-продажи от 25.10.2012 - автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28 – по цене 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы заявления, суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы № 77-15, проведенной на основании определения суда от 15.07.2015 по настоящему делу, рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 17.06.2013 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28 по состоянию на июнь 2013 составила 528 230 руб., рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 25.10.2012 автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28 по состоянию на октябрь 2012 составила 801 105 руб.

Таким образом, установленная экспертизой рыночная стоимость переданных по спорным договорам купли-продажи транспортных средств существенно превышает цены указанных договоров, в связи с чем признается судом неравноценным встречным исполнением.

В связи с изложенным, поскольку спорные сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, учитывая, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза заинтересованными лицами не оспорена, суд считает необходимым требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать договор купли-продажи от 17.06.2013 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28, договор купли-продажи от 25.10.2012 автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28 недействительными.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить ИП ФИО1 все полученное по сделкам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 обязательств по оспариваемым сделкам в части оплаты 20 000 руб., последствия в виде восстановления ее права требования по ним к должнику не применяются.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В абз. 4 п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п.3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Чеком-ордером № 14556183 от 13.07.2015 заявителем перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежная сумма в размере 10 000 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер инвест».

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (6 000*2), а также в пользу ИП ФИО1 - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанных положений закона, в связи с проведением экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить денежные средства ООО «Лидер инвест» в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3:

- от 17.06.2013 купли-продажи автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28,

- от 25.10.2012 о продаже автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28,

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить конкурсную массу должника:

- автомобиль HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28;

- автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Лидер инвест» (ИНН <***>) за проведенные экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина