Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В газете "Коммерсантъ" № 89 от 23.05.2015 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением от 08.09.2015 суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3:

- от 17.06.2013 купли-продажи автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28,

- от 25.10.2012 о продаже автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28,

Применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО3 возвратить конкурсную массу должника:

- автомобиль HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28;

- автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28.

10.02.2016 в суд обратился конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения от 10.03.2016) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 по делу № А04-2555/2013, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 1 329 335 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения указанного определения, согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2015, автомобили находятся в нерабочем состоянии, полностью разрушены, в связи с чем, исполнить определение не представляется возможным.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных требований, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы заявления, дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Продавец) и его дочерью (согласно справке об установлении отцовства № 2079 от 29.07.2015, выданной Управлением ЗАГС Амурской области) ФИО3 (Покупатель) заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2013 - автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28 – по цене 10 000 руб.,

- договор купли-продажи от 25.10.2012 - автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28 – по цене 10 000 руб.

Определением от 08.09.2015 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Довлатбекян Анаит Мовсесовнв возвратить конкурсную массу должника автомобиль HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28, автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005187038 от 08.09.2015.

В ходе исполнения указанного определения от 08.09.2015 конкурсным управляющим установлены обстоятельства, препятствующие возвращению в конкурсную массу должника указанного имущества.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2015, составленному в рамках исполнительного производства от 01.07.2015 № 32823/15/28001-ИП, «для наложения ареста представлены два кузова, определить точную принадлежность которых к транспортным средствам, на которые необходимо наложить арест, не представляется возможным ввиду отсутствия опознавательных знаков».

В связи с изложенными обстоятельствами, установлением отсутствия подлежащего передаче имущества конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 рыночную стоимость невозвращенного имущества в размере 1 329 335 руб.

Суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лидер инвест» № 77-15, проведенной на основании определения суда от 15.07.2015 по настоящему делу, рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 17.06.2013 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28 по состоянию на июнь 2013 составила 528 230 руб., рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 25.10.2012 автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28 по состоянию на октябрь 2012 составила 801 105 руб.

С учетом изложенного, поскольку судом установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта - возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, суд считает необходимым изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в отношении автомобилей HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28 и FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28 на взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 рыночной стоимости невозвращенного имущества в общей сумме 1 329 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 по делу А04-2555/2013.

Вместо обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, гос. № В 216 УО 28 и автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, гос. № AC 288А 28, взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) рыночную стоимость указанного имущества в размере 1 329 335 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина