Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «Зернопродукт» опризнании недействительным решения Совета директоров ОАО «Зернопродукт» от 26.01.2007 г. об одобрении крупной сделки.

Свои требования обосновывает тем, что истец является акционером ОАО «Зернопродукт», из 76024 акций он обладает 37250, что составляет 49% уставного капитала ОАО «Зернопродукт». 26 января 2007 года Советом директоров ОАО «Зернопродукт» было принято решение об одобрении сделки по отчуждению 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Заседание Совета директоров по указанному вопросу связано с тем, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 12 284 000 рублей, при том, что балансовая стоимость активов общества на дату совершения сделки составляла 28 708 000 рублей. Таким образом, сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и составляет 42,8% балансовой стоимости активов общества.

Пункт 1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает необходимость одобрения крупной сделки. Органом, уполномоченным одобрять крупные сделки, в зависимости от их суммы является либо Совет директоров, либо общее собрание акционеров.

В соответствии с п.2 ч.1 названной статьи закона в случае заключения сделок, предметом которых является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, данные сделки одобряются Советом директоров.

Указанные сделки Совет директоров одобряет особым порядком - соответствующее решение должно быть принято, во-первых, всеми членами Совета директоров (а не присутствующими на заседании при соблюдении требований к кворуму), во-вторых, единогласно. При этом, прямо установлено, что при голосовании не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров.

По смыслу ч.5 п.9 Информационного письма №62 и ч.1 п.32 Постановления Пленума ВАС №19 в качестве выбывших рассматриваются члены Совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания (пп. 4 п. 1 ст.48 Закона) и умершие. Досрочное прекращение полномочий отдельных членов Совета директоров невозможно - это возможно только одновременно по отношению ко всем членам данного органа, следовательно, выбывшими членами Совета директоров могут считаться только умершие. Однако, в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Зернопродукт» от 26.01.2007 года прямо указано о 80% присутствующих членов Совета директоров и имеется соответственно только 4 подписи. В соответствии с абз.1 ч. З ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» количественный состав Совета директоров общества не может быть менее чем пять членов. Также, п.9.3.1. Устава ответчика содержит условие о том, что Совет директоров общества формируется в количестве 5 членов.

Таким образом, решение Совета директоров ОАО «Зернопродукт» об одобрении крупной сделки (выраженное в протоколе от 26.01.2007 г.) принято с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.27 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 г. решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Постоянным местом жительства истца является г.Москва и о совершенной крупной сделке истец узнал от конкурсного управляющего только в октябре 2008 года, а о наличии оспариваемого решения Совета директоров общества - 10 ноября 2008 года.

Решением от 29.12.2008 г. Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 г. решение от 29.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.136 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило согласия на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия, постольку суд, признав дело подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 137, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 13 июля 2008 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 236, тел./факс <***>; 59-59-00 (канцелярия).

К судебному заседанию предложить представить:

Истцу: обосновать исковые требования в части принадлежности сделки по отчуждению имущества общества к категории крупных, в доказательство представить расшифровку к бухгалтерскому балансу ОАО «Зернопродукт» на последнюю отчетную дату до принятия решения Советом директоров ОАО «Зернопродукт» от 26.01.2007 г.; доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика; иные документы относительно предмета спора.

Ответчику: письменный отзыв на иск с учетом постановления кассационной инстанции; расшифровку к бухгалтерскому балансу ОАО «Зернопродукт» на последнюю отчетную дату до принятия решения Советом директоров ОАО «Зернопродукт» от 26.01.2007 г.; документально подтвердить рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения; доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов ОАО «Зернопродукт» на 26.01.2007 г.; иные документы относительно предмета спора.

Третьемулицу: письменный отзыв на иск с учетом выводов указанных в постановлении кассационной инстанции, при наличии возражений представить их документальное обоснование; иные документы относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела по адресу: <...> каб. 109 (дежурный специалист): понедельник, среда, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., с 12 час. до 13 час. перерыв на обед.

Информацию о движении дела, а также о перерывах в судебных заседаниях и продолжении судебного заседания лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http:// www.amuras.arbitr.ru.

Судья Дорощенко Г.А.