Определение № А04-2602/13 от 24.05.2013 АС Амурской области

27/2013-23230(3)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения оглашена 22.05.2013, определение в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.,

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2013 № 23-09-17/5;

от ответчика: не явились, уведомлен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального казначейства по Амурской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТА» о расторжении государственного контракта от 13.12 2012 года № 23-28-12/39 на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий (журналы и газеты) на 1 полугодие 2013 года.

Заявленные требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.12 2012 года № 23-28-12/39 на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий (журналы и газеты) на 1 полугодие 2013 года.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления претензий за исх. № 2309-03/1-117 от 15.01.2013, за исх. № 2309-03/5-467 от 30.01.2013, направленных по юридическому адресу ответчика. Пояснил, что соглашение о расторжении Государственного контракта от 13.12.2012 года № 23-28- 12/39 в адрес ответчика не направлялось. Указал, что претензией от 15.01.2013 уведомил ответчика о том, что управление обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное в адрес ответчика до настоящего времени в суд не вернулось. Документы, запрошенные определением суда, в суд не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

13.12.2012 между Управлением Федерального казначейства по Амурской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНТА» (Исполнитель) заключен Государственный

контакт на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий (журналы и газеты) на 1 полугодие 2013 года.

Срок оказания услуг согласно условиям контракта – с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Цена согласно п. 3.1. контракта составляет - 256 940,00 рублей.

Обязательства по государственному контракту ответчиком не были исполнены в установленные сроки, в связи, с чем в его адрес была направлена претензия за исх. 2309-03/1-117 от 15.01.2013 с просьбой незамедлительно начать доставку периодических печатных изданий. Указанное письмо направлено по адресу: <...>, ответчиком не получено, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения в связи с «истечением срока хранения».

30.01.2013 за исх. № 2309-03/5-467 истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной условиями контракта. Ответа на повторную претензию также не поступило, сумма неустойки перечислена не была.

До настоящего времени обязательства по государственному контракту ООО «ТЕНТА» не выполняются, периодические печатные издания (газеты и журналы) в адрес управления и его территориальные отделы не доставляются.

На телефонные звонки по телефону, указанному в котировочной заявке и государственном контракте никто не отвечает.

Согласно пункту 6.6 Государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.6. Государственного контракта).

В связи с тем, что обязательства по Государственному контракту от 13.12.2012 года № 23-28-12/39 на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий (журналы и газеты) на 1 полугодие 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНТА» не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств за исх. № 2309-03/1-117 от 15.01.2013 Управление Федерального казначейства по Амурской области направило в адрес ответчика требование на выполнение своих обязательств и уведомление о том, что в

случае неисполнения данной обязанности Управление обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. Претензией от 30.01.2013 № 23-09- 03/5-467 истец повторно обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 1 554,49 рублей. Указанные письма ответчиком не получены, возвращены истцу по истечению срока хранения.

Согласно п.5.2 Государственного контракта, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда, предусмотренным действующим законодательством.

Исследовав на предмет досудебного порядка урегулирования настоящего спора представленные в материалы дела письма № 2309-03/1-117 от 15.01.2013 и № 23-09-03/5-467 от 30.01.2013, суд считает необходимым указать, что они не могут являться надлежащим доказательством соблюдения такого порядка, поскольку указанные письма содержат уведомление о возможном обращении с требованием в суд о расторжении контракта, а не предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Других писем, претензий в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора (направление предложения расторгнуть государственный контракт либо соглашения о расторжении договора ответчику или отказ от подписания соглашения о расторжении договора) истцом в материалы дела не представлено. Указанное было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что истцом таковой порядок не соблюден.

С учетом положений пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец надлежащим образом не выполнил предусмотренное статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении государственного контракта от 13.12 2012 года № 23-28-12/39 на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий (журналы и газеты) на 1 полугодие 2013 года не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец в силу положений ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 148, 185 АПК РФ суд

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.