Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Благовещенск Дело № А04-2648/2020 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (далее – заявитель, ООО «УК Концепт-1») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 в размере 464 916,07 руб.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, ознакомившись с представленными документами, суд считает его подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.1 АПК РФ арбитражный суд Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанности по оплате оказанных ООО «УК Концепт-1» в период с 01.10.2017 по 29.02.2020 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу подсудности, на основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена возможность определения подсудности по выбору истца, в частности частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям, указанным ООО «УК Концепт-1» в заявлении о выдаче судебного приказа, местом жительства ИП ФИО1 является город Москва.

Исковые требования ООО «УК Концепт-1» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ООО «УК Концепт-1» в период с 01.10.2017 по 29.02.2020 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга не обусловлены местом оказания услуг. Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления

к своему производству (договорная подсудность).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, заявление ООО «УК Концепт-1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 в размере 464 916,07 руб., подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «УК Концепт-1» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 149 руб., уплаченную по платежному поручению № 273 от 24.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 36, 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

государственную пошлину в размере 6 149 руб., уплаченную по платежному поручению № 273 от 24.03.2020.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа (вх. № А04-2648/2020 от 08.04.2020) на 2 (двух) листвх; платежное поручение № 273 от 24.03.2020 на сумму 6 149 руб.; приложения к заявлению на 37 (тридцати семи) листах; копия конверта.

Судья Д.С. Аныш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.06.2019 0:00:09

Кому выдана Аныш Денис Сергеевич