Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-268/2021 от 02.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-268/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанный судебный акт в установленном порядке обжалован не был.

06.06.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ФИО1 поступило заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда от 23.09.2021 по делу № А04-268/2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Благовещенский РКЦ» на сумму 216 696,50 руб.

В обоснование заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 в отношении заявителя завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд постановил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В состав задолженности ФИО1 входил долг по оплате коммунальных платежей перед ООО «БРКЦ» на сумму 216 696,50 руб., что подтверждается справкой с ОСП № 2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

04.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «БРКЦ» с заявлением о списании задолженности ввиду признания ее банкротом, указала, что, ООО «БРКЦ» было включено в реестр требований кредиторов, было уведомлено о процедуре банкротства, однако своим правом на заявление о солидарной ответственности между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не обращалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, более того не предъявляло исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

В ответ на указанное заявление, 17.03.2022 ООО «БРКЦ» уведомило ФИО1 о том, что ее заявление находится на рассмотрении, был произведен запрос в ООО «АКС» о возможности произведения перерасчета в связи с банкротством для жилого помещения, а также о продлении срока рассмотрения заявления.

В последующем, 27.04.2022 от ООО «БРКЦ» поступил ответ на заявление ФИО1, согласно которому в апреле 2022 года в адрес ООО «БРКЦ» поступил приказ № 99 о списании задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 106 671,61 руб. На основании вышеизложенного, списание в указанном размере произведено. ООО «БРКЦ» обосновывает списание в части тем, что между собственниками спорного жилого помещения произведен раздел лицевых счетов и задолженность списана только по лицевому счету № <***> по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и горячему водоснабжению.

По мнению заявителя, списать задолженность ООО «БРКЦ» должно было в размере 216 696,50 руб., поскольку указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника; за ФИО2 задолженность не числиться, солидарно с нее не взыскана.

В связи с тем, что задолженность списана не в полном объеме, ФИО1 до настоящего момента получает квитанции на оплату коммунальных услуг, где в графе «остаток на начало месяца» числится не списанный ООО «БРКЦ» долг.

ФИО1 полагает, что в данном случае допускается разъяснение исполнения судебного акта, поскольку определение суда о прекращении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от задолженности предъявлено к исполнению, но до настоящего момента не исполнено в полном объеме, так как ООО «РКЦ» отказывается списать задолженность.

Дело № А04-268/2021 находится в производстве судьи Е.А. Варламова.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области, от 07.06.2022 произведена замена состава суда по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении исполнения судебного акта, в связи с нахождением судьи Е.А. Варламова в очередном отпуске.

Посредством автоматизированной информационной системы заявление ФИО1 перераспределено судье М.А. Осадчей.

Изучив доводы ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-268/2021, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 статьи 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд вправе разъяснить судебный акт в случае его неясности, наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В рассматриваемом случае заявитель просит разъяснить порядок исполнения определения суда о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Порядок вынесения такого судебного акта, его последствия, круг обстоятельств, подлежащих судебной оценке, детально урегулированы нормами Главы X Закона о банкротстве, и, в частности, статьей 213.28 указанного закона.

При этом процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. Кроме того, в порядке статьи 179 АПК РФ суд вправе разъяснить сам судебный акт, а не способ его исполнения.

Оснований, с которыми процессуальный закон связывает необходимость разъяснения судебного акта, не имеется. В частности, определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-268/2021 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При этом ФИО1 в своем заявлении не указала на недостатки, которые вызвали бы затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, а фактически просит разрешить разногласия с кредитором - ООО «Благовещенский РКЦ» по вопросу списания задолженности по оплате коммунальных услуг, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

При наличии разногласий относительно размера задолженности по оплате за коммунальные услуги ФИО1 вправе обратиться за защитой прав и интересов в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-268/2021.

Руководствуясь статьями 179, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-268/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Осадчая