Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Востокнефтесбыт»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3: ФИО5 – паспорт;

от ООО «ГСП-ОПТ»: ФИО6 – по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ООО «Бензо»: ФИО7 – по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО8 – по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ФИО9: ФИО10 – по доверенности от 26.07.2019, удостоверение адвоката;

иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – заявитель, ООО «Амуртехторг») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее – должник, ООО «Трансойлсервис») несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4 в размере 362 280 руб., подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу № А04-9863/2018.

Определением от 26.04.2019 заявление ООО «Амуртехторг» принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью Трансойлсервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25 сентября 2019 года. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 24.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Трансойлсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 24 марта 2021 года. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

29.12.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Востокнефтесбыт», ФИО2 по обязательствам ООО «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно.

В части размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Востокнефтесбыт» по обязательствам должника производство по делу конкурсный управляющий просит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 82 609 101 руб. - основной долг по договору № 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017.

Как установлено судом, 22.12.2017 между акционерным обществом «Солид Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (заемщик) заключен договор № 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лими¬том выдачи - 114 927 282,00 руб. со сроком окончательного погашения
22 декабря 2020 года (пункты 2.1, 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита АО «Солид Банк» выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами обязательства. Заемщику - должнику был предоставлен кредит в пределах лимитов выдачи, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу траншей № 1621 от 22.12.2017 на сумму 43 200 000 руб., № 2093 от 21.02.2018 на сумму 64 909 101 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на основании пункта 2.1. Кредитного договора для рефинансирования ссудной задолженности в ОАО «ТЭМБР-Банк» ООО «ВО-стокнефтесбыт» в размере 48 200 000 рублей., ПАО «Азиатско-Тихоокеанском банке» ООО «Востокнефтесбыт» в размере 21 000 000 рублей, ИП ФИО3 в размере 40 000 000 рублей.

На основании Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № 06АП-13 74/2020, установлено, что «как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и на основании представленной 24.10.2018 ООО «Трансойлсервис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 57 184 213 рублей.

Актом налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 321 685,32 руб., по приобретенным нефтепродуктам у ООО «РЕМСТРОЙ-ДОМ», ООО СПК «ЭВРИКА». Межрайонной инспекцией в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной проверки, акт и возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений плательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества, межрайонной инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 1274 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Трансойлсервис», не согласившись с решением межрайонной инспекции, направило в Управление ФНС России по Амурской области жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 15-07/2/302 от 06.11.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями в части выводов о ФИО3, ФИО4, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При оценке ссылок заявителя на нарушение межрайонной инспекцией положений статей 3, 20, 105.1 НК РФ, судом установлено, что описательная часть решения содержит мотивированные выводы о ФИО3, ФИО4, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис» (сделанные на установленных фактах хозяйственной жизни контрагентов общества), которые вместе с тем не повлияли на результат рассмотрения материалов камеральной проверки в части вынесения решения.

Наряду с этим, судом учтено, что привлеченные к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО4, выводы налогового органа, сделанные в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки, не оспорили.»

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Востокнефтесбыт» является ФИО3, кроме того в период совершения указанных сделок указанное физическое лицо осуществляло трудовую деятельность в качестве генерального директора.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Трансойлсервис» конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 - за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Трансойлсервис» полагает, что банкротство общества наступило в результате: действий ООО «Востокнефтесбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по формированию вывода денежных средств и активов должника путем осуществления сделки по осуществлению безвозмездной сделки по погашению ООО «Трансойлсервис» задолженности, что причинило обществу ущерб не менее 108 109 101 рублей.

Определением от 30.12.2020 настоящее заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 конкурсный управляющий участия не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, в адрес ООО «Востокнефтесбыт» (путем погашения за него кредитов в ОАО «АТБ» и в ОАО «ТЭМБР-Банк») было перечислено 83 200 000,00 рублей, которые были возвращены в адрес должника ООО «Трансойлсервис» в полном объеме и с выплатой процентов за пользование займом.

В адрес ИП ФИО3 (путем погашения за нее кредита в ПАО «АТБ») было перечислено 4 909 101,00 рублей, которые были возвращены в адрес должника ООО «Трансойлсервис» в полном объеме и с выплатой процентов за пользование займом.

20 000 000,00 рублей были направлены на погашение кредита самого ООО «Трансойлсервис» в ПАО «АТБ» на основании ПП № 55 от 21.02.2018 года.

Путем сложения этих трех сумм получается предоставленная в займ должнику от АО «Солид Банк» сумма 108 109 101, 00 рублей на основании двух банковских ордеров на выдачу траншей на суммы 64 909 101, 00 рублей и 43 200 000, 00 рублей.

Движение денежных средств представлены в отзыве в виде таблиц.

Все управленческие решения ФИО2 принимала самостоятельно. Кредит, предоставленный АО «Солид Банк», гасился ООО «Трансойлсервис» в лице ФИО2 своевременно по графику платежей, просрочек допущено не было. Если бы АО «Солид Банк» не предъявило требование о досрочном погашении кредита, то ООО «Трансойлсервис» не обанкротилось.Таким образом, действия ФИО2 как руководителя и учредителя должника не привели к неплатежеспособности должника, все заемные денежные средства были возвращены в пользу ООО «Трансойлсервис».

Относительно доводов конкурсного управляющего об установлении Постановлением 6 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. по делу 06АП-1374/2020 заинтересованности с ФИО3 и ФИО4 пояснил, что конкурсный управляющий не верно трактует содержание постановления, так как суд апелляционной инстанции вообще не исследовал и не изучал данный вопрос, суд подошел к разрешению спора формально с процессуальной точки зрения, указывая на стр. 7 «Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, как на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, были не соблюдены права общества(из представленных обществом документов, не следует, что оспариваемые им выводыналоговых органов явились каким-либо основанием для вынесения судебных актов не впользу ООО «Трансойлсервис» или повлекли иные негативные для обществапоследствия)».

Таким образом, по мнению ответчика судом исследовались только права и интересы самого общества ООО «Трансойлсервис» как лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка.С учетом, что никаких убытков обществу ООО «Трансойлсервис» действиями руководителя ФИО2 не причинено (все заемные денежные средства возвращены), считает, что отношения между должником и ФИО3, ФИО4 не относятся к настоящему делу и не входят в предмет доказывания, а также не несут никаких правовых последствий для исхода дела.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 в материалы дела поступили письменные возражения с приложениями. ФИО5 считает, что конкурсным управляющим документально не доказан факт вывода ФИО3 денежных средств и активов ООО «Трансойлсервис», а также факт причинения ущерба должнику, в связи, с чем отсутствуют основания считать ФИО3 лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО «Трансойлсервис» и привлечения ее к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами конкурсного управляющего о том, что постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №06АП-1374/2020 установлено, что ФИО3 является лицом, контролирующим деятельность ООО «Трансойлсервис» не согласна на основании следующего.

В рассматриваемом постановлении указано: «При оценке ссылок заявителя на нарушение межрайонной инспекцией положений статей 3, 20, 105.1 НК РФ, судом установлено, что описательная часть решения содержит мотивированные выводы о ФИО3, ФИО4, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис» (сделанные на установленных фактах хозяйственной жизни контрагентов общества), которые вместе с тем не повлияли на результат рассмотрения материалов камеральной проверки в части вынесения решения.

Наряду с этим, судом учтено, что привлеченные к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО4, выводы налогового органа, сделанных в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки, не оспорили. Следовательно, такие выводы налогового органа, с учетом его полномочий, предусмотренных статьями 30, 104.1 НК РФ, правомерно были отражены в оспариваемых решениях. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, как на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, были не соблюдены права общества (из представленных обществом документов, не следует, что оспариваемые им выводы налоговых органов явились каким-либо основанием для вынесения судебных актов не в пользу ООО «Трансойлсервис» или повлекли иные негативные для общества последствия). С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, не установил правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 28.06.2019 № 1274, решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/302 от 06.11.2019 в части выводов о ФИО3, ФИО4, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не устанавливал, имело ли место фактическое управление ООО «Трансойлсервис» ФИО3, а указал, что незаконных действий налогового органа не установлено, права ООО «Трансойлсервис» не нарушены.Документов, подтверждающих, что ФИО3 давала распоряжения о деятельности ООО «Трансойлсервис» в материалы дела не представлено.

Кроме того, между АО «Солид Банк» и ООО «Трансойлсервис» действительно был заключен договор №1000-2017-2012 от 22.12.2017 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с п. 2.1.1 договора № 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017 г. в составе второго транша ИП ФИО3 предоставлялись денежные средства для погашения кредитного договора 0000/0000611 от 15.09.2014 г. Денежные средства в сумме 4 909 101 (Четыре миллиона девятьсот девять тысяч сто один) рубль 00 коп. поступили 21.02.2018 г. в счет погашения вышеуказанного договора.

Для соблюдения интересов сторон между ИП ФИО3 и ООО «Трансойлсервис» заключен договор процентного денежного займа № 02/2018 от 21.02.2018 на сумму 4 909 101 (Четыре миллиона девятьсот девять тысяч сто один) рубль 00 коп. Займ денежных средств предоставлялся до 31.12.2019 г. в соответствии с п. 3.1. договора ИП ФИО3 обязалась уплатить за пользование суммой займа 14% в год (между тем договор кредитной линии между ООО «Трансойлсервис» и АО «Солид Банк» предусматривает 13,5% в год).

ФИО3 данный займ погасила полностью, с учетом процентов, что подтверждается п/п № 3022 от 14.03.2018 г. на сумму 2 900 000,00 руб.; п/п № 3287 от 19.04.2018 на сумму 650 000,00 руб.; п/п № 3472 от 24.05.2018 г. на сумму 717 345,00 руб., квитанция к приходному кассовому № 44 от 29.08.2018 г. на сумму 753 045,15 руб.

Между ИП ФИО3 и ООО «Трансойлсервис» составлен акт сверки по договору процентного денежного займа № 02/2018 от 21.02.2018 за период - 2018, согласно которому задолженность отсутствует. Проценты за пользование процентным займом на дату окончательного расчета составили 111 289 (Сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 15 коп.

Представитель ФИО4 возражал против заявленных требований, привел свои доводы.

Представитель ООО «Бензо» указал, что заявление конкурсного управляющего является преждевременным. Пояснил, что уже имеется заявление о взыскании убытков с указанных лиц, основания которого являются идентичными, как и в настоящем заявлении. Просил суд обязать явкой конкурсного управляющего путем участия в судебном заседании через Картотеку арбитражных дел в режиме онлайн для дачи пояснений по заявлению (основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не указаны, имеющихся документов в материалах дела недостаточно для рассмотрения заявления по существу).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, изучив материалы по заявлению, выслушав доводы участников спора, отложил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Трансойлсервис» на основании статьи 158 АПК РФ, ввиду необходимости представления конкурсным управляющим уточненной правовой позиции по заявленным требованиям.

Явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание суд признает обязательной.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области возможно с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания.

Подробная информация о порядке и процедуре проведения судебных заседаний в онлайн-режиме размещена на официальном сайте суда в разделе «Онлайн-сервисы».

Руководствуясь ст. 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

отложить предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 03 марта 2021 года на 13 часов 30 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. 517 (телефон: <***>, факс: <***> (канцелярия).

Признать обязательной явку конкурсного управляющего ООО «Трансойлсервис – ФИО1 в судебное заседание.

К судебному заседанию в обязательном порядке заблаговременно представить суду (направить по почте, передать в канцелярию или представить в электронном виде с использованием системы подачи документов «Электронный страж» (www.amuras.arbitr.ru)):

конкурсному управляющему ООО «Трансойлсервис»: письменные пояснения относительно представленных сторонами возражений;

ИП ФИО4, ФИО3, ООО «Востокнефтесбыт»: письменный мотивированный отзыв на заявление, документы по предмету спора.

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 09-00 до 15-00 часов в рабочие дни) либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 08-30 до 17-30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему "Мой арбитр" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru - в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59 59 41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 09.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 09.00 до16.00 в каб. № 108.
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Т.В. Воронина