Определение № А04-2710/09 от 06.08.2009 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Благовещенской таможне. Просил признать действия ответчика незаконными; взыскать материальные убытки в сумме 190172.3 руб.; взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 20000 руб.; судебные издержки отнести за счёт таможни; после компенсации ущерба товар должен быть передан в РФИ по его остаточной стоимости.

Определением от 21.05.2009 суд выделил требования о взыскании убытков в сумме 190172,3 руб. и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб. в отдельное производство. Делу присвоен № А04-2710/2009.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-1622/2009.

22.05.2009 по делу № АО4-1622/2009 принято решение. Решение вступило в законную силу 23.06.2009.

Определением от 14.07.2009 производство по делувозобновлено, дело назначено к предварительному судебному заседанию.

В предварительное судебное заседание истец представил ряд ходатайств.

1. Ходатайство об уточнении исковых требований об оспаривании незаконных действий должностных лиц: просит признать действия ответчика, выразившиеся в письмах Благовещенской таможни № 04-12/887 от 14.12.2007 и № 04-12/02477 от 30.03.2009 незаконными.

Суд разъяснил истцу, что указанные действия Благовещенской таможни были предметом рассмотрения по делу  АО4-1622/2009, по которому 22.05.2009 вынесено решение. На настоящий момент решение вступило в законную силу.

Истец на представленных уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчиков считает, что дело в данной части подлежит прекращению.

Суд не усматривает основания для принятия указанных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения, возникающие из обязательств по причинению вреда.

Требования об оспаривании действий направлены на изменение предмета и основания иска. Кроме того, указанные требования уже были рассмотрены судом, им дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении письма таможни № 04-12/887 от 14.12.2007.

Указанное ходатайство не принимается к рассмотрению, поскольку оно было разрешено в деле АО4-1622/2009. Также,  письмо таможни № 04-12/887 от 14.12.2007 не является предметом спора по настоящему делу и рассматривается в деле как доказательство, для которого процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения в сроках представления в материалы дела. 

3. Ходатайство об уточнении исковых требований о возмещении причиненного вреда: просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации материальные убытки в сумме 190 172 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на уточненных требованиях настаивает, в обоснование иска указывает следующее. В соответствии с контрактом № HLHH143-2005-B219 от 28.12.2005, заключённым с Хэйхэской компанией Мугуншан, им была представлена в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста грузовая таможенная декларация ГТД № 10704050/210106/0000434.

Объектами таможенного оформления являлись  а/м КРАЗ- 6510 б/у в количестве 3-х штук.

20.01.2006 предприниматель обратился Амурскую ТПП для проведения экспертизы по идентификации продукции, с вопросом «Определение пригодности товара для его дальнейшего использования по назначению». Получено заключение эксперта ТПП № 031-01-00121 от 20.01.2006, в котором указано, что а/м 2000г выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.

При проведении таможенного контроля инспекторами Благовещенского таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на несовпадение года выпуска декларируемых автомобилей. В целях разрешения возникшего с таможней конфликта предприниматель подал начальнику Благовещенского таможенного поста заявление от 02.03.2006, в котором просил разрешения поместить товар под таможенный режим реэкспорта. В письме от 04.03.2006 за № 10-18/1/1447 в просьбе было отказано. По факту нарушения сведений указанных в ГТД таможней было возбуждено административное дело. В ходе проведения таможней административного разбирательства товар, ввезённый ИП ФИО1, и предъявленный к таможенному оформлению у ИП ФИО1 был принудительно отобран, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2006. На данном документе нет подписи ИП ФИО1 При этом изымаемая техника находилась в технически исправном состоянии и на место хранения была помещена своим ходом. Именно должностными лицами таможни автомобили были изъяты, а затем помещены на СВХЗАО «Росамур».

Показания экспертов должностными лицами таможни были интерпретированы в свою пользу и положены в основу обвинения в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 2. КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства от 10.11.2006 судом было установлено отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и дело в отношении ФИО1 было прекращено. Решение суда вступило в законную силу и таможней не оспаривалось. В силу чего, изъятая автотехника подлежала возврату в целью её реэкспорта. Однако акт об изъятии таможней отменён не был и техника в распоряжение собственника техника не возвращена. Тем самым таможней незаконно созданы препятствия в ограничении оборота имущества, в том числе, и его реэкспорта.

Предпринимателем получен отчёт №107/01 от агентства «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в котором приведено экспертное заключение - ущерб составил 101804 рубля. На таможню предпринимателем были представлены уведомлении от 05.02.2007 б/н, от 01.06.2007 вх. №6540, в которых сообщалось о необходимости компенсировать нанесённый ему таможней ущерб. Письмом таможни от 14.02.2007 № 04/12/887 предпринимателю было отказано необоснованно, что подтверждается ответом администрации ЗАО «РОСАМУР» от 05.03.2007.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Инкриминируемая таможней вина ФИО1 состояла из его противоправных действий по отношению к таможне. Именно данные правоотношения отражены в материалах дела по административному правонарушению и в материалах гражданского судопроизводства. Материалами гражданского судопроизводства установлено отсутствие вины ФИО1 и установлена незаконность действий таможни. Именно по данным обстоятельствам дело и прекращено. Иные виновные лица не установлены. Отсутствуют также и обстоятельства, указывающие на препятствия по установлению иных виновных лиц.

В письме таможни от 05.02.2007 № 01.-14-675 сообщается: таким образом, для завершения таможенного оформления поступивших в Ваш адрес а/м КРАЗ, Вам необходимо в соответствии со ст. 127 ТК РФ произвести декларирование товаров путём заявления сведений  о товарах,  об  их таможенном  режиме,  других  сведений     необходимых для таможенных, в том числе установленных в результате проведения таможенного контроля сведений о фактических годах выпуска товаров, установленных ст. 149 ТК РФ. Но ни одной нормой статьи КоАП РФ, ни одной нормой ТК РФ, такие требования по передекларированию, исходящему от государственного органа, не предусматриваются, т.к. они вступают в прямое противоречие ст. 1.5. 1.6. ст. 2.1. ст. 26.2. КоАП РФ, а также ст. 2. Конституции РФ. Сам факт такого переоформления автоматически подразумевает то, что декларант добровольно согласился с тем, что поданная им декларация неправильная. В этом есть вина, а за подобное предусматривается и ответственность, что и было предметом первоначального судебного спора. После проведения экспертизы товара возникло два вопроса. Первый, - необходимость восстановления свойств товара в результате нанесённого таможней вреда и второй, - какая из сторон должна производить таможенное оформление и доплату таможенных платежей? Таможня считает, что по второму вопросу обязанности возлагаются на декларанта.

На основании смысла судебного решения от 10.11.2006, ст. 133 ч.2. ТК РФ, которая запрещает производить декларанту передекларирование, и в силу требований ст.49 Конституции РФ доказательства по виновности не может быть возложено на обвиняемого.

В случае если бы таможня компенсировала нанесённый предпринимателю вред, восстановив а/м в начале 2007г., можно было произвести реэкспорт товара после проведения с китайской стороной третейского суда. Однако действиями таможни вариант реэкспорта оказался заблокированным.

28.05.2007 таможней был составлен второй протокол об административном правонарушении в отношении ею же изъятых автомобилей. Было вменено в вину ФИО1 помещение а/м на СВХ, несоблюдение им срока хранения, обязательств по уплате штрафа. Изъятый таможней товар таможней был помещён на склад в ходе проведения административного разбирательства. Дело было рассмотрено мировым судьёй участка № 3 по г. Благовещенску которая постановила: производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 16. 16. КоАП РФ в отношении И.П. ФИО1 прекратить. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего оформления возвратить ФИО1

Применение уполномоченными на то органами или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушению осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

В данном случае законом являются судебные решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений и соответственно отсутствие юридических оснований для возложения какой-либо административной ответственности в отношении данного предпринимателя или оснований для отторжения товара. 03.07.2008 предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и суд разъяснил, что обязанность по таможенному оформлению и доплате таможенных платежей возлагается на декларанта. Председатель Амурского областного суда в ответе на надзорную жалобу поддержал решение городского суда. В последующем таможня дважды обращалась в суд с заявлением о признании товара безхозным и дважды судом заявления были оставлены без удовлетворения. 05.12.2008 предпринимателем на таможню была представлена претензия по факту порчи транспортных средств по факту отказа в компенсации причинённого мне вреда. В ответе таможни от 19.12.2008 претензия осталась без удовлетворения необоснованно, т. к. товар находился под таможенным контролем, арестом и, следовательно, за его сохранность должна нести ответственность таможня.

30.01.2008 предприниматель обратился с заявлением в службу аварийных комиссаров о проведении экспертизы состояния а/м КРАЗ-6510 б/у за время их хранения на складах временного хранения на открытой площадке в течение трёх лет. На проведение экспертизы было получено от таможни разрешение.

На правомерность требований о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) п.27. Об этом же говорит и ст. 365 ч.1., ч.2., ч. 3., ТК РФ: Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля. Эти вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Так как в судебном порядке установлено отсутствие вины ФИО1 в административных правонарушениях, являющихся в свою очередь основаниями изъятия и долговременного уде­ржания материальных ценностей, а сами дела прекращены, то действия таможни являются незаконными. Таким образом, Ответчик своими незаконными действиями причинил Истцу прямые убытки в сумме 190172,3 руб., т.е. оказались нарушены его гражданские права, нанесен моральный ущерб (ст. 152 ГК РФ) и создались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отчет № 107/01 для определения ущерба транспортных средств от 29.01.2007 и отчет № 232/02 об определении стоимости ущерба АМТС КРАЗ 6510 (3 единицы) в результате ненадлежащего хранения, составленный по результатам внешнего осмотра по состоянию на 04.02.2009, прилагаются. Добровольно возместить убытки ответчик отказался.

Истец пояснил суду, что размер убытков подтверждается отчетом эксперта-оценщика; вина ответчика выражена в том, что товар, ввезенный предпринимателем  и изъятый таможенным органом, испорчен. Причинно-следственная связь проявляется в наличии у ответчика обязанности по ответственному хранению изъятого товара, что следует из ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом ФТС России № 1339 от 18.12.2006.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражает. По доводу представителя вина таможенного органа не доказана, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании каких-либо действий, решений таможенного органа незаконными. Считает, что истец не представил расчет убытков и не определил требрвания к каждому из ответчиков, а также не обосновал размер морального вреда.

Представитель УФК по Амурской области пояснил, что поскольку Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств, она является надлежащим ответчиком по иску. Министерство финансов поддерживает позицию ответчика.

Представитель ООО «Терминал-Сервис» представил суду акты передачи имущества от таможенного органа на ответственное хранение от 09.06.2007 и от общества на ответственное хранение комиссии Благовещенской таможни от 30.04.2008. Пояснил, что состояние транспортных средств за время нахождения их на стоянке ООО «Терминал-Сервис» не изменилось.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

  Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

К судебному разбирательству предлагается представить:

Истцу: уточнить требования к каждому из ответчиков (ст.ст. 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пояснить, в чем выразились убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в чем выразился моральный вред, обосновать сумму морального вреда; указать конкретно, какие действия ответчика привели к возникновению убытков;

Ответчикам: Положение о ФТС, о Благовещенской таможне; документы о постановке органов на налоговый учет; письменная позиция по существу оснований, указанных истцом в иске, со ссылкой на нормативные акты таможни (положение о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем др.); письменно пояснить причины отказа поместить товар в режим оеэкспорта (ответ от 04.03.2006); все моменты, касающиеся хранения спорного автотранспорта от момента его прибытия в зону таможенного контроля – до настоящего времени по дням (в том числе в период с 28.05.2007 по 09.06.2007); в каком состоянии автотранспорт прибыл на территорию таможни, как изменялось его состояние в течение всего периода хранения; на ком лежала ответственность по его хранению в течение данного времени; с какого периода таможня не должна нести ответственность за сохранность изъятого имущества; позиция по другим доводам, указанным в иске;

УФК: письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием;

Третьи лица: письменная позиция с документальным подтверждением.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 130 с 09 до 16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                      С.А. Антонова