Определение № А04-2742/07 от 05.09.2007 АС Амурской области

В судебном заседании 29.08.07г. был объявлен перерыв до 05.09.07г. в соответствии со ст.163 АПК РФ.

ООО «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Филиалу ОАО «Амурэнерго» - «Амурэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 565 886 руб.12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 153 руб.29 коп.

Исковые требования обоснованны тем, что между ООО «Энергия-1» и Филиалом ОАО «Амурэнерго» - «Амурэнергосбыт» был заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии и покупку электроэнергии на компенсацию потерь  №1002/10 от 01.01.2007г.

В соответствии с п.7.8 договора ответчик, как «заказчик» обязан производить оплату в порядке, согласованном условиями договора: до 15 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период отношений ООО «Энергия-1» оказало услуги ответчику в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.02.07г. по 01.04.07г. составила сумму 7 565 886 руб.12 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец руководствуясь ст.395 ГК РФ предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 153 руб.29 коп.

В предварительном судебном заседании 03.07.07г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору №1002/10 от 01.01.07г. за период с января по май 2007г. включительно в размере 15 371 003 руб.84 коп., а также  взыскать проценты в сумме 237 895 руб.02 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточнил наименование надлежащего ответчика по делу – просит считать надлежащим ответчиком ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ходатайство №01-92 от 26.07.07г.). Суд считает возможным в соответствии со ст.48 АПК РФ заменить ответчика ОАО «Амурэнерго» на правопреемника ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании 29.08.07г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по июнь 2007г. в сумме 16 944 000 руб.49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.07г. по 29.08.07г. в сумме 482 580 руб.50 коп.

В судебное заседание 05.09.07г. (после объявленного перерыва) истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по май 2007г. в сумме 15 021 928 руб.90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.07г. по 29.08.07г. в сумме 460 506 руб.71 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.09.07г. истец указывает, что расчет объема оказанных услуг определен на основании п.7.7 договора №1002/10 от 01.01.07г., а именно:

Общий объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Энергия-1» определен на основании актов снятия показаний, составленных с участием ОАО «ДРСЕ» во исполнение соглашения №05-АСЭС от 16.01.07г.

Объем нормативных потерь определен путем вычитания из количества электроэнергии, указанного в актах снятия показаний количества нормативных потерь исходя из таблицы №2 в приложении к Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области №03-пр/э от 19.01.07г. в размере 16,5% от общего объема электроэнергии.

Объем полезного отпуска – количество энергии, переданной истцом по своим сетям, получаемый путем вычитания из объема электроэнергии, поступившей в сеть, количества нормативных потерь.

Данный объем определяется исходя из того, что в соответствии с приложением №3 к Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области №03-пр/э от 19.01.07г. тариф на передачу электрической энергии состоит из ставки на компенсацию затрат истца на оказание услуг и ставки на компенсацию нормативных потерь.

Тариф на услуги истца утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области №03-пр/э от 19.01.07г.

Стоимость услуг истца определена расчетным способом путем умножения объема полезного отпуска на тариф на услуги истца, утвержденный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области №03-пр/э от 19.01.07г.

Стоимость полезного отпуска с НДС определена путем умножения стоимости услуг исполнителя на ставку 18% - налог на добавленную стоимость.

С учетом приведенных обстоятельств истец указывает, что поскольку в июне 2007г. истец не обладал правами на имущество электросетевого хозяйства, не мог оказывать ответчику услуги.

Период взыскания задолженности определен истцом с января по май 2007г. включительно, сумма долга 15 021 928 руб.90 коп.

Истец ссылается также на п.2 Информационного письма ВАС РФ №14 от 05.05.1997г., в соответствии с которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что договор №1002/10 от 01.01.07г., условиями которого истец обосновывает свои требования, подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело №А04-1322/07-2/120 об урегулировании разногласий по договору №1002/10 от 01.01.07г.; пункт договора 7.8, которым истец обосновывает свои требования, также находится на разногласиях, сторонами не урегулирован, а значит договор в этой части сторонами не заключен.

 Истец в обоснование своих требований представил дополнительное соглашение от 05.06.06г. к договору ответственного хранения б/н от 01.06.2004г., из которого усматривается, что конкурсный управляющий Зейского МУП «Коммунальник» (дело №А04-4481/03-4/135 «Б») именуемый «поклажедатель» передал, а ООО «Энергия-1» именуемое «хранитель» принял комплекс имущества для энергоснабжения города Зея, указанный в приложении №1 (акт приема-передачи). «Хранитель» - ООО «Энергия-1» обязался эксплуатировать имущественный комплекс не снижая уровня мощности; содержание имущества ООО «Энергия-1» обеспечивает за счет оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких суд посчитал необходимым по своей инициативе привлечь по настоящему делу в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитет имущественных отношений администрации г.Зея, Зейское МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 05.09.07г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы по делу и представлена копия платежного поручения № 3210 от 03.09.07г. об уплате денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу  на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Ответчик в своем ходатайстве просит поставить на разрешение в ходе экспертизы следующие вопросы:

«1. Определить объем электрической энергии, поступивший в транзитные сети ООО «Энергия 1», с января  по май 2007 года.

2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», присоединенными к сетям транзитной организации с января  по май 2007 года.

3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях ООО «Энергия 1» с января  по май 2007 года.

4. Какие услуги сетевой организации входят в состав услуг по передаче энергии через транзитные сети.

5.  Каким образом определяется объем услуг по передаче энергии, оказанной сетевой организацией.

 6. Определить фактические затраты, понесенные ООО «Энергия 1» по содержанию сетей (эксплуатационные расходы и т.д.).

 7. Определить стоимость фактических услуг по передаче энергии, оказанных ООО «Энергии-1», как сетевой организацией, с января  по май 2007 года.»

Истец предлагает поручить проведение экспертизы профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета ФИО7.

Представитель истца  возражал против представленных истцом вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, возражал против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, указал, что ФИО7 раннее являлся работником филиала ОАО «Амурэнерго» - ЦЭС; однако, свою кандидатуру эксперта и наименование экспертной организации не представил.

Истец считает, что необходимость в проведении экспертизы, заявленной ответчиком, отсутствует, поскольку расчет предъявленной им к взысканию суммы по делу представлен, должен быть оценен судом.

Представитель ответчика не согласился с возражениями истца, пояснил, что с 01.02.07 ОАО «Амурэнерго» ликвидировано, все работники ЦЭС перешли на работу в другое юридическое лицо - ОАО «ДРСК».

Судом возражения истца в отношении кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, не приняты, поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности эксперта ФИО7 по настоящему делу.

Судом установлено, что у предлагаемого ответчиком в качестве эксперта ФИО7 имеется ученная степень доктора технических наук, стаж научно –педагогической деятельности 30 лет, ФИО7 является автором 63 научных и учебно-методических трудов, в том числе у ФИО7 имеются научные работы в области исследования потерь электроэнергии в электрических сетях: «Моделирование режимов распределительных электрических сетей для оценки годовых потерь электроэнергии»; «Эквивалентирование распределительных электрических сетей для расчетов потерь электроэнергии в АСУ ПЭС», «Использование математических моделей для исследования потерь электроэнергии в распределительных электрических сетях», «Исследование на ЭВМ потерь электроэнергии в распределительных сетях», «Организация работ по снижению потерь электроэнергии в распределительных сетях на основе информационно-вычислительного комплекса», «Влияние закона регулирования напряжения центра питания на потери энергии в распределительной сети», «Расчет потерь электроэнергии в распределительных сетях», «Совершенствование методов расчета потерь энергии и разработки мероприятий по их снижению в распределительных электрических сетях», «Опыт расчета потерь энергии в распределительных сетях с балансировкой режима энергопотребления», а также другие научные работы в исследуемой области.

Судом ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы удовлетворено.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы доктору технических наук, профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета ФИО7.

Суд считает, что на разрешение эксперту в ходе электротехнической экспертизы следует поставить вопросы, предложенные ответчиком, в следующей редакции:

«1. Определить объем электрической энергии, поступивший в транзитные сети ООО «Энергия 1», с января по май 2007 года.

2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», присоединенными к сетям транзитной организации с января  по май 2007 года.

3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях ООО «Энергия 1» с января  по май 2007 года.

4. Какие услуги сетевой организации входят в состав услуг по передаче энергии через транзитные сети.

5. Каким образом определяется  объем услуг по передаче энергии, оказанной сетевой организацией.

6. Определить фактические затраты, понесенные ООО «Энергия 1» по содержанию сетей (эксплуатационные расходы и т.д.).

7. Определить стоимость фактических услуг по передаче энергии, оказанных ООО «Энергия-1», как сетевой организацией, с января по май 2007г.

Суд считает, что эксперту при проведении электротехнической экспертизы необходимо принять во внимание положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06, в части определения потерь электрической энергии.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82 – 83, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А04 -2742/07-15/102 электротехническую экспертизу.

Поручить проведение электротехнической экспертизы эксперту ФИО7, доктору технических наук, профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета, проживающему по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 68, кв. 67.

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Определить объем электрической энергии, поступивший в транзитные сети ООО «Энергия 1», с января  по май 2007 года.

2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», присоединенными к сетям транзитной организации с января  по май 2007 года.

3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях ООО «Энергия 1» с января  по май 2007 года.

4. Какие услуги сетевой организации входят в состав услуг по передаче энергии через транзитные сети.

5. Каким образом определяется объем услуг по передаче энергии, оказанной сетевой организацией.

6. Определить фактические затраты, понесенные ООО «Энергия 1» по содержанию сетей (эксплуатационные расходы и т.д.).

7. Определить стоимость фактических услуг по передаче энергии, оказанных ООО «Энергия-1», как сетевой организацией с января по май 2007г.

Обязать истца ООО «Энергия-1» представить в распоряжение эксперта подлинные акты за период с января по май 2007г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты учета электрической энергии за январь – май 2007г. составленные с Филиалом «Амурские северные электрические сети» ОАО «ДРСК», расчеты суммы задолженности, представленные в суд в обоснование исковых требований.

Обязать ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» предоставить в распоряжение эксперта документы, положенные в основу возражений по иску.

Представить заключение эксперта по поставленным вопросам в срок до 29 октября 2007 года.

Судья                                                                          Дорощенко Г.А.