Гражданский кодекс часть 1

г. Благовещенск Дело № А04-2751/2018
31 октября 2018 года определение изготовлено в полном объеме
31 октября 2018 года объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1122801007790, ИНН 2801175359) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 650 руб.

в деле № А04-2751/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1122801007790, ИНН 2801175359) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) о взыскании 5 443 093,27 руб.

при участии в заседании:

от ООО «АДСК»: не явилось, извещено заказным письмом № 84437, вручено 15.10.2018; от АО «АКС»: Горелик Н.С. по доверенности от 15.07.2016 № 37, сроком до 07.07.2019;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «АДСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «АКС») о взыскании основного долга по договору подряда от 25.09.2017 № 01-/-10648 в сумме 5 443 093,27 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

При рассмотрении дела истец в представил письменное ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 01-/-10648 в сумме 2 440 625,64 руб. Ходатайство мотивировано произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 3 002 467,63 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расценены в качестве отказа от исковых требований в части взыскания задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 01-/-10648 в сумме 3 002 467,63 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018 по делу № А04- 2751/2018 с АО «АКС» в пользу ООО «АДСК» взыскана задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 01-/-10648 в сумме 2 440 625,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 215 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

ООО «АДСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале – АПК РФ), направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

АО «АКС» в судебном заседании представило отзыв, в котором просит уменьшить сумму на оплату услуг представителя. Указывает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерна оказанным услугам. Поясняет, что дело не является сложными, рассмотрено в одном судебном заседании, дополнительные пояснения и документы истцом не представлялись.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов проводилось в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в части по следующим

основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было

заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018 по делу № А04-2751/2018 с АО «АКС» в пользу ООО «АДСК» взыскана задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 01-/-10648 в сумме 2 440 625,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 215 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требование о взыскании основного долга в сумме 3 002 467,63 руб. удовлетворено ответчиком (28.04.2018) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (06.04.2018).

Таким образом, ООО «АДСК» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «АДСК» представлены: соглашение на оказание правовых (консультационных) услуг от 20.02.2018

№ 9, заключенное между ООО «АДСК» (Заказчик) и Миллером Давидом Владимировичем (Исполнитель); расходный кассовый ордер № 20 от 20.02.2018 на сумму 52 650 руб.; акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.05.2018 по соглашению на оказание правовых (консультационных) услуг № 9 от 20.02.2018.

В соответствии с представленным соглашением на оказание правовых (консультационных) услуг № 9 от 20.02.2018 ООО «АДСК» (заказчик) поручает, а Миллер Давид Владимирович (исполнитель) обязуется предоставить ему правовые (консультационные) услуги, связанные с судебным разбирательством по исковому заявлению ООО «АДСК» к АО «АКС» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2017 на сумму 5 443 093,27 руб., а заказчик обязуется оплатить их в размере и порядке, предусмотренном соглашением (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пунктах 2, 3, 3.1 соглашения в размере 52 650 руб.

В пункте 2 соглашения установлено, что в рамках соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги по прейскуранту и в расценке согласно решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6 г. Благовещенск):

провести консультацию по материалам заказчика, с целью установления допустимости доказательств в виде документов у заказчика (п.1.1. Решения - 600 руб.),

подготовить и подать претензию по факту невыплаты денежных средств по договору подряда (п. 3.2 Решения - 3000 руб.).

подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств (п. 3.3. Решения5000 руб.),

подать исковое заявление в надлежащий суд - арбитражный (п. 3.4 Решения - 2000 руб.),

участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции основываясь на позиции и данных от заказчика (п. 3.6. Решения - 20 000 р.),

собрать доказательства по делу (копии Договора, копии Актов КС2, КСЗ и т.д.) и подать все запрашиваемые материалы в суд по настоящему делу (п. 3.4. Решения - 3000 руб.).

осуществлять выезд в качестве представителя в место нахождения доверителя (п. 7.1. Решения -1500 руб.).

Общая сумма равна - 35 100 руб.

Стороны договорились, что согласно пункту 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6 г. Благовещенск), вся указанная

сумма оплаты услуг увеличивается на 50% в связи с тем, что рассматриваемое дело в Арбитражном суде Амурской области - имеет цену иска - свыше одного миллиона рублей (пункт 3 соглашения).

В акте от 26.05.2018 указано, что услуги, предусмотренные соглашением, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «АДСК» в подтверждение оплаты оказанных по соглашению услуг представило расходный кассовый ордер № 20 от 20.02.2018 на сумму 52 650 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «АДСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Миллер Давид Владимирович, действующий по доверенности от № 5 от 06.10.2017, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.05.2018, протоколом судебного заседания 23-24.05.2018.

Таким образом, факт оказания услуг представителем по соглашению на оказание правовых (консультационных) услуг от 20.02.2018 № 9 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО «АДСК» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,

изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Кроме того, суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А04-2751/2018 интересы ООО «АДСК» представлял Миллер Д.В., который принимал участие в предварительном судебном заседании 04.05.2018, в судебном заседании 23-24.05.2018, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Миллером Д.В. подготовлена и направлена претензия ответчику, а также исковое

заявление в суд с приложением в обоснование требований только тех доказательств, которые имеются у каждой из сторон с учетом характера сложившихся гражданско- правовых отношений.

Ответчик поясняет, что ООО «АДСК» за период с 06.04.2018 по 10.04.2018 подано два аналогичных исковых заявления к АО «АКС» о взыскании задолженности по договорам подряда, на основании которых возбуждены дела № А04-2854/2018, № 2751/201. По мнению ответчика, объем фактически совершенных представителем действий искусственно завышен вдвое, в связи с возможностью обратиться в Арбитражный суд с одним иском. Ранее в Арбитражном суде Амурской области рассматривались аналогичные дела № А04-9423/2016, № А04-10208/2017, что свидетельствует о серийности и несложности рассматриваемых дел.

Суд находит указанные доводы АО «АКС» несостоятельными, поскольку истец самостоятельно определяет предмет заявленных требований, а также не связан обязанностью по предъявлению смежных требований в одном исковом заявлении.

Вместе с тем, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, но не соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактическому объему оказанных услуг.

Оценивая определенный соглашением объем оказываемых услуг с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представителем в действительности не оказывались услуги по собранию доказательства по делу (копии договора, копии актов КС2, КС3 и т.д.) и подаче всех запрашиваемый материалов в суд по настоящему делу (п. 3.4 Решения – 3 000 руб.); по осуществлению выезда в качестве представителя в место нахождения доверителя (п. 7.1 Решения – 1 500 руб.).

Все представленные в суд доказательства получены представителем (исполнителем) от заказчика (ООО «АДСК»), совершение каких-либо действий по собиранию дополнительных доказательств не требовалось, при этом направление искового заявления в суд предполагает представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Целесообразность включения в расчет услуг по осуществлению выезда в качестве представителя в место нахождения доверителя (п. 7.1 Решения – 1 500 руб.) судом не установлена, с учетом того, что соглашение содержит указание на обязанность

исполнителя по подготовке и подаче претензии по факту невыплаты денежных средств по договору подряда (п. 3.2 Решения – 3 000 руб.), а исковое заявление направлялось через организацию почтовой связи.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, фактического объема оказанных представителем услуг (представление исключительно доказательств сформированных истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности; написание претензии и искового заявления незначительно отличающихся по содержанию и не влекущих существенных временных затрат), сложности рассмотренного спора, незначительной продолжительности судебных заседаний, отсутствие у представителя истца в предварительном судебном заседании 04.05.2118 информации о частичной оплате ответчиком взыскиваемой задолженности, невозможности уточнения представителем заявленных требований в судебном заседании 23.05.2018 в связи с отсутствием соответствующих полномочий, отсутствия возражений ответчика по существу требований и частичной оплаты взыскиваемой задолженности, баланса интересов лиц, участвующих в деле, признает разумным возмещение ООО «АДСК» судебных издержек в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1122801007790, ИНН 2801175359) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш