Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением взыскателя – открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Авторитетбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 67 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 15.04.2022 в размере 3 558,07 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., начиная с 15.04.2022 по день вынесения судом судебного приказа, а также процентов со дня вынесения судом судебного приказа по день фактического исполнения обязательства,

установил:

открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ ППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Авторитетбетон» (далее – ООО «Авторитетбетон») 67 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 15.04.2022 в размере 3 558,07 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., начиная с 15.04.2022 по день вынесения судом судебного приказа, а также процентов со дня вынесения судом судебного приказа по день фактического исполнения обязательства.

Ознакомившись с заявлением, суд признает его не соответствующим критериям, установленным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62) указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3), при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование ОАО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ ППЖТ» основано на счете от 07.10.2021 № 466, задолженность по которому подтверждена ООО «Авторитетбетон» гарантийным письмо от 15.03.2022 № 084-22, но при этом в заявлении о выдаче судебного приказа, помимо взыскания неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, указано требование о взыскании с должника суммы длящихся процентов, что не соответствует правилам рассмотрения дел в порядке приказного производства в силу неподтвержденности бесспорного характера возникшего правоотношения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа заявителем по платежному поручению № 419 от 14.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1 421 руб.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии заявления открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 67 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 15.04.2022 в размере 3 558,07 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. начиная с 15.04.2022 по день вынесения судом судебного приказа, а также процентов со дня вынесения судом судебного приказа по день фактического исполнения обязательства отказать.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить открытому акционерному обществу «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>. ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 419 от 14.04.2022 государственную пошлину в размере 1 421 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 1 л., приложенные к нему документы на 29 л. (в том числе платежное поручение № 419 от 14.04.2022).

Судья Е.В.Иванова