Гражданский кодекс часть 1

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу г. Благовещенск Дело № А04-2814/2017 23 ноября 2018 года изготовление определения в полном объеме

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вершининой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059)

к Полежаеву Александру Никитьевичу
о взыскании 2 475 143,13 руб.,
при участии в заседании:

от истца: Карбушева И.К., по доверенности № 27 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018 (в судебных заседаниях 09.11.2018, 14.11.2018)

от ответчика: Дмитров А.В., по доверенности № 38 АА 2405636 от 17.10.2017, сроком на один год;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – истец, АО «БТВП») с исковым заявлением к Полежаеву Александру Никитьевичу (далее – ответчик, Полежаев А.Н.) о взыскании убытков в размере 1 593 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 707,88 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Полежаеву А.Н., являвшемуся в период с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

01.07.2009 по 27.06.2016 генеральным директором АО «БТВП, на основании приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 были необоснованно перечислены денежные средства в виде премий в общем размере 1 593 881,35 руб. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу.

В предварительном судебном заседании 10.05.2017 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 193 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что незаконность приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 о выплате ответчику премий, установлена Тындинским районным судом при принятии решения от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение судом апелляционной инстанции также установлен факт незаконности приказа № 23-п от 06.04.2016 о выплате Полежаеву А.Н. единовременного пособия при увольнении в размере 600 000 руб.

Определением от 13.06.2017 производство делу № А04-2814/2017 приостанавливалось до принятия Амурским областным судом судебного акта, которым закончится рассмотрение кассационной жалобы Полежаева А.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) по делу Тындинского районного суда Амурской области № 2-1982/16.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 29.09.2017 производство по делу № А04-2814/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.208 с ФИО1 в пользу АО «БТВП» взысканы убытки размере 2 193 881 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 356 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 в обжалуемой части, постановление

Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А04-2814/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу № А04- 2814/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БТВП» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб., не обжаловалось.

Истец в судебном заседании 09.11.2018 настаивал на исковых требованиях, в ранее представленных письменных пояснениях указал, что издание ФИО1 приказов о выплате премий самому себе осуществлялось без наличия у него на то соответствующих полномочий и оснований, что является незаконным и неправомерным, и повлекло возникновение убытков для общества. Считает, что отсутствие полномочий на подписание обжалуемых приказов о выплате премий установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016, недействительность приказа о выплате единовременного пособия подтверждается апелляционным определением Амурского областного суда от 07.07.2017. По мнению истца, отсутствие оснований для выплаты премий ответчику также подтверждается тем, что деятельность общества в течение 2013 – 2015 годов была крайне убыточной, что следует из финансовой отчетности АО «БТВП» и наличия задолженности общества в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности по заработной плате.

Также истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой и судебно- технической экспертиз с целью исследования подлинности подписи председателя совета директоров АО «БТВП» ФИО2 в протоколе заседания совета директоров общества от 01.07.2014 № 3 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 420 000 руб., определения соответствия даты, указанной в протоколе от 01.07.2014 № 3, истинному возрасту документа.

Проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, <...>).

Истец просил на разрешение эксперта при проведении почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на представленном документе?».

Для рассмотрения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом представлены: документы, необходимые для проведения почерковедческой

экспертизы; платежное поручение № 1337 от 15.10.2018 на сумму 7 500 руб. (назначение платежа – перечисление на депозитный счет по делу № А04-2814/2017); письменное согласие федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2018 № 3- 1175 на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертного часа составляет 1 126,17 руб., ориентировочная продолжительность экспертизы составляет 16 часов; срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента поступления материалов; для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставить: образцы подписи исполнителя для сравнительного исследования: экспериментальные – выполненные в судебном заседании на 5-6 листах – по 6-10 подписей в произвольном порядке на каждом листе; достоверные свободные образцы подписи для сравнительного исследования на достоверных документах, не связанных с делом – от 6 до 15 объектов (различные квитанции, счета, договоры, заявления и др.).

На разрешение эксперту при проведении судебно-технической экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

Для рассмотрения ходатайства о назначении по делу технической экспертизы истцом представлены: платежное поручение № 1533 от 12.11.2018 на сумму 44 303,82 руб. (назначение платежа – перечисление на депозитный счет по делу № А04-2814/2017); письменное согласие федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2018 № 4-1329 на проведение судебной технической экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертного часа составляет 1 126,17 руб., затраты времени составляют от 20 до 30 часов, проведение экспертизы возможно в январе-феврале 2019 года, для проведения экспертизы необходимы дополнительные материалы: разрешение на повреждение документов, информация о дате первого официального засвидетельствования существования спорного документа, образцы документов в количестве 15-20 штук, выполненных в течение проверяемого периода времени с использованием тех же

печатающих устройств и оттисков печати, образцы должны иметь достоверно установленные даты выполнения: не менее 5 образцов, датированных периодом времени до указанной в спорном документе даты, не менее 5 образцов, датированных теми же (или ближайшими) датами, не менее 5 образцов, датированных предполагаемым периодом времени выполнения спорного документа, не менее 5-10 образцов, датированных периодом времени между датой, указанной в спорном документе, и предполагаемым периодом времени выполнения спорного документа; информация об условиях хранения документа до направления на экспертизу (средняя температура, место хранения).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что премирование работников общества, в том числе его руководителя относится к компетенции генерального директора, которое осуществлялось последним при наличии материальных оснований в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества. Пояснил, что копия протокола заседания совета директоров АО «БТВП» от 01.07.2014 № 3 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 420 000 руб. представлена в материалы дела непосредственно истцом.

Указал, что истцом не оспариваются материальные основания (достижение определенного возраста, стаж работы в обществе, выход на пенсию) единовременного пособия в связи с увольнением ФИО1 Отмечает, что на момент издания ответчиком соответствующих приказов о премировании, выплате пособия и осуществления выплат законность данных приказов истцом либо третьими лицами не оспаривалась.

При этом финансово-хозяйственная деятельность общества проверялась ревизионной комиссией по результатам деятельности ОАО «БТВП» за год, а также в течение года, контроль за деятельностью генерального директора осуществлялся Советом директоров и акционерами общества; однако нарушений в действиях генерального директора, в том числе по расходованию денежных средств выявлено не было, в связи с чем противоправность действий ответчика не подтверждена.

Указал, что в связи с возникшим конфликтом между председателем Совета директоров общества ФИО4 и ФИО1, последний, проработавший в ОАО «БТВП» и организациях, правопреемником которых оно является, около 40 лет без замечаний и нареканий, 07.04.2016 расторг трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем иск намеренно предъявлен истцом только после того, как ответчик потерял

доступ к документации АО «БТВП».

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения убытков у истца являются незаконные распоряжения или действия (бездействие) ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления истцом в бюджет и внебюджетные фонды 177 401 руб. и 229 270,35 руб. соответственно в качестве налогового агента за ответчика, следовательно, факт причинения убытков в заявленных суммах не доказан.

Также, по мнению ответчика, имеются все условия (возраст 62 года, стаж работы в обществе более пяти лет) для выплаты при увольнении единовременного пособия в размере 600 000 руб. При этом единственным основанием признания судом недействительным приказа от 06.04.2016 № 23-п о выплате единовременного пособия является признание судом недействительным приказа об увольнении от 06.04.2016 № 66-к в связи с несоблюдением процедуры уведомления работодателя.

В судебном заседании 09.11.2018 судом у ФИО4 отобраны экспериментальные образцы почерка, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, в следующем порядке: 10 образцов подписи с их расшифровкой в обычном темпе сидя; 10 образцов подписи с их расшифровкой в обычном темпе стоя; 10 образцов подписи с их расшифровкой в замедленном темпе сидя; 10 образцов подписи с их расшифровкой в замедленном темпе стоя; 10 образцов подписи с их расшифровкой в ускоренном темпе сидя; 10 образцов подписи с их расшифровкой в ускоренном темпе стоя.

Ответчик в судебном заседании 09.11.2018 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО4.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля – ФИО4 мотивировано тем, что ФИО4 в спорный период являлся учредителем АО

«БТВП», председателем совета директоров АО «БТВП», протокол заседания совета директоров общества от 01.07.2014 № 3 о премировании генерального директора Полежаева А.И. в размере 420 000 руб. подписан от имени Рудницкого К.А.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании 09.11.2018 свидетелю – ФИО4 судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО4, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2018.

В судебном заседании 09.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2018.

Истец в судебном заседании 14.11.2018 представил дополнительные документы, необходимые для проведения почерковедческой и технической экспертиз, уточнил перечень вопросов для разрешения экспертом при проведении судебно-технической экспертизы:

Ответчик в судебном заседании 14.11.2018 против назначения по делу технической и почерковедческой экспертиз не возражал.

В судебном заседании 14.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2018.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 16.11.2018 предложил поставить на разрешение экспертам при проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз вопросы в следующей редакции:

2. Выполнена ли подпись от имени Рудницкого К.А. в протоколе заседания совета директоров АО «БТВП» от 01.07.2014 № 3 Полежаевым А.Н.?

Судебное заседание 16.11.2018 проведено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайства истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз, считает, что вопросы, связанные с определением подлинности подписи председателя совета директоров АО «БТВП» ФИО2 в протоколе заседания совета директоров общества от 01.07.2014 № 3 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 420 000 руб., определением соответствия даты, указанной в протоколе от 01.07.2014 № 3, истинному возрасту документа, требуют наличия специальных познаний, соответствуют предмету спора, в связи с чем, ходатайства сторон о назначении по делу экспертиз подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 64, 82-86 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится

государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (пункт 1 статьи 85 АПК РФ).

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (пункт 2 статьи 85 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Необходимость определения подлинности подписи председателя совета директоров АО «БТВП» ФИО2 в протоколе заседания совета директоров общества от 01.07.2014 № 3 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 420 000 руб., а также соответствия даты, указанной в протоколе от 01.07.2014 № 3, истинному

возрасту документа, свидетельствует о комплексном характере необходимых исследований, в связи с чем, суд считает необходимым назначить по делу комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письменном согласии от 10.10.2018 № 3-1175 на проведение судебной почерковедческой экспертизы указывает, что стоимость экспертного часа составляет 1 126,17 руб., ориентировочная продолжительность экспертизы составляет 16 часов; срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента поступления материалов; в письменном согласии от 02.11.2018 № 4-1329 на проведение судебно- технической экспертизы указывает, что стоимость экспертного часа составляет 1 126,17 руб., затраты времени составляют от 20 до 30 часов, проведение экспертизы возможно в январе-феврале 2019 года.

С учетом того, что заявленная истцом и ответчиком экспертная организация соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям в указанной области, имеет в штате специалистов, обладающих специальными знаниями в области проведения судебно-технических и почерковедческих экспертиз (наличие образования, специальности, стажа работы), сторонами не заявлен отвод указанной экспертной организации, проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы следует поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письменных согласиях на проведение судебных экспертиз указал на невозможность рассчитать окончательную стоимость экспертиз, так как не известно, какое количество реквизитов (отдельных объектов) в исследуемом документе будет пригодно для проведения полного комплекса исследований.

В связи с чем, применительно к поставленным вопросам и информации экспертной

организации о стоимости экспертных часов, судом устанавливается предварительный размер вознаграждения экспертной организации ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 51 803,82 руб.

Денежные средства в сумме 51 803,82 руб. для выплаты вознаграждения экспертной организации перечислены истцом на депозитный счет суда, что подтверждается платежными поручениями № 1337 от 15.10.2018 на сумму 7 500 руб., № 1533 от 12.11.2018 на сумму 44 303,82 руб.

Поскольку назначение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы обусловлено необходимостью определения подлинности подписи председателя совета директоров АО «БТВП» ФИО2 в протоколе заседания совета директоров общества от 01.07.2014 № 3 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 420 000 руб., соответствия даты, указанной в протоколе от 01.07.2014 № 3, истинному возрасту документа, суд, с учетом предмета спора, позиций сторон, считает необходимым с согласия сторон на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»?

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанного экспертной организацией срока проведения экспертизы и контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, суд считает необходимым

установить срок проведения комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области до 08.05.2019, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока установленного судом для проведения комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Предоставить в распоряжение экспертной организации следующие материалы:

протокол № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества

«Бамтрансвзрывпром» на 1 (одном) листе;

экспериментальные образцы почерка ФИО4 на 6

(шести) листа (отобраны в судебном заседании 09.11.2018 в порядке согласно нумерации); копия паспорта ФИО4 на 1 (одном) листе;

выписка от 23.06.2014 из протокола № 1 годового общего собрания акционеров

открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» на 1 (одном) листе;

журнал регистрации участников годового общего собрания акционеров открытого

акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» от 23.06.2014 на 4 (четырех) листах;

годовой отчет открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» за 2015 год

на 4 (четырех) листах;

положение о совете директоров открытого акционерного общества

«Бамтрансвзрывпром» на 5 (пяти) листах;

уведомление о проведении 08.04.2016 заседания совета директоров ОАО «БТВП» на

протокол заседания совета директоров ОАО «Бамтрансвзрывпром» от 08.04.2016 на 1

(одном) листе;

протокол заседания совета директоров ОАО «Бамтрансвзрывпром» от 08.04.2016 на 5

(пяти) листах;
письмо от 19.05.2016 исх. № 332 на 1 (одном) листе;
анкета эмитента на 1 (одном) листе;

журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров

открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» от 27.06.2016 на 1 (одном) листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года (форма № КС-3)

от 02.07.2014 № 1 на 1 (одном) листе;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г. (форма № КС-2) от 02.07.2014 № 1

на 1 (одном) листе;
приказ от 07.07.2014 № 44а на 1 (одном) листе;
письмо от 15.08.2014 исх. № 858 на 1 (одном) листе;
письмо от 30.09.2014 исх. № 259 на 1 (одном) листе;
письмо от 02.10.2014 исх. № 265 на 1 (одном) листе;
письмо от 13.10.2014 исх. № 273 на 1 (одном) листе;
письмо от 08.12.2014 исх. № 925 на 1 (одном) листе;
письмо от 19.12.2014 исх. № 1063 на 1 (одном) листе;

письмо от 19.12.2014 исх. № 1065 на 1 (одном) листе;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2009 между ОАО «БТВП» и ООО «БСК-Взрывпром» на 3 (трех) лиситах

заявление ФИО4 от 23.04.2012 о предоставлении отпуска на 1 (одном) листе;

заявление ФИО4 о предоставлении отпуска с 10.10.2016 на 1 (одном) листе; письмо от 13.08.2012 исх. № 1200 на 1 (одном) листе ;

письмо от 23.01.2015 исх. № 72 на 1 (одном) листе;

письмо от 07.08.2015 исх. № 547 на 1 (одном) листе; письмо от 27.01.2015 исх. № 75 на 1 (одном) листе;

письмо от 26.06.2018 исх. № 380 на 1 (одном) листе; письмо от 02.07.2018 исх. № 396 на 1 (одном) листе; копия карточки с образцами подписей ПАО «МТС-БАНК» на 1 (одном) листе;

копия карточки с образцами подписей ПАО «СБЕРБАНК» на 2 (двух) листах; письмо ООО «Магистраль» от 19.03.2018 исх. № 180 на 1 (одном) листе;

письмо ООО «Магистраль» от 26.06.2018 исх. № 428 на 1 (одном) листе; копия карточки с образцами подписей ПАО «МТС-БАНК» на 1 (одном) листе;

письмо от 10.07.2013 исх. № 777 на 1 (одном) листе; письмо от 24.07.2013 исх. № 240 на 1 (одном) листе; письмо от 13.09.2013 исх. № 282 на 1 (одном) листе; письмо от 27.03.2013 исх. № 108 на 1 (одном) листе; письмо от 08.11.2013 исх. № 327 на 1 (одном) листе; письмо от 25.11.2013 исх. № 350 на 1 (одном) листе; письмо от 04.12.2013 исх. № 365 на 1 (одном) листе; письмо от 05.12.2013 исх. № 368 на 1 (одном) листе; письмо от 05.12.2013 исх. № 369 на 1 (одном) листе; письмо от 23.01.2014 исх. № 23 на 1 (одном) листе;

письмо от 23.01.2014 исх. № 24 на 1 (одном) листе;
письмо от 06.03.2014 исх. № 85 на 1 (одном) листе;

письмо от 21.04.2014 исх. № 144 на 1 (одном) листе; письмо от 21.04.2014 исх. № 145 на 1 (одном) листе; письмо от 11.07.2014 исх. № 775 на 1 (одном) листе; письмо от 05.08.2014 исх. № 825 на 1 (одном) листе;

письмо от 05.08.2014 исх. № 826 на 1 (одном) листе;

письмо от 12.01.2015 исх. № 1102 на 1 (одном) листе;
письмо от 22.01.2015 исх. № 21 на 1 (одном) листе;
письмо от 04.06.2015 исх. № 394 на 1 (одном) листе;
письмо от 09.06.2015 исх. № 415 на 1 (одном) листе;
письмо от 26.06.2015 исх. № 455 на 1 (одном) листе;
письмо от 23.10.2015 исх. № 672 на 1 (одном) листе;
письмо от 24.12.2015 исх. № 821 на 1 (одном) листе;
письмо от 18.08.2016 исх. № 535 на 1 (одном) листе;
письмо от 26.08.2016 исх. № 546 на 1 (одном) листе;
письмо от 06.12.2016 исх. № 814 на 1 (одном) листе;

дополнение АО «БТВП» от 13.11.2018 исх. № 765 к ходатайству о назначении

экспертизы, содержащее информацию о дате первого официального засвидетельствования

существования спорного документа; согласие на повреждение всех необходимых для

исследования документов; информацию о порядке и месте хранения документов;

светокопии документов из материалов дела № А04-7151/2015 на 4 (четырех) листах, в

том числе заверенная АО «БТВП» 16.08.2016 копия протокола № 3 от 01.07.2014

заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»;

Суд дает разрешение на частичное уничтожение (повреждение) подлежащих

исследованию реквизитов документов.

Оригинал протокола № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного

общества «Бамтрансвзрывпром» представлен истцом в судебном заседании 09.11.2018.

Материалы дела между судебными заседаниями хранятся в металлическом шкафу.

Дополнительные материалы для исследования представлены в судебных заседаниях

Экспертному учреждению предупредить экспертов об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации, о чем эксперты обязаны поставить подписи в заключении,

направляемом в арбитражный суд.

Экспертизы должны быть проведены и экспертное заключение представлено в

Арбитражный суд Амурской области не позднее 08.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу

и рассмотрении дела по существу назначить на 13.05.2019 в 10 часов 30 минут в

помещении Арбитражного суда Амурской области, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 310.

В случае невозможности проведения экспертизы и (или) представления в суд экспертного заключения в срок, установленный судом, экспертам обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Приостановить производство по делу до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш