Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – истец, АО «БТВП») с исковым заявлением к Полежаеву Александру Никитьевичу (далее – ответчик, Полежаев А.Н.) о взыскании убытков в размере 1 593 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 707,88 руб.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление АО «БТВП» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2814/2017, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что Полежаеву А.Н., являвшемуся в период с 01.07.2009 по 27.06.2016 генеральным директором АО «БТВП, были необоснованны перечислены денежные средства в виде премий в общем размере 1 187 210 руб. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу.

Ходатайство обосновано тем, что истцом в Арбитражный суд Амурской области и Тындинский районный суд были поданы иски о взыскании с ответчика убытков (дела № А04-7802/2016, № А04-7803/2016, № А04-7151/2016) и признании недействительными приказов о выплате премий (дело № 2-1982/16).

Истец указывает, что после предъявления требований к ответчику, Полежаевым А.Н. стали приниматься меры по отчуждению имущества, а именно произведено отчуждение доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 10, кв. 52, отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 1/2, кв. 27.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства приведут к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство АО «БТВП» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины

размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 6 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер АО «БТВП» указало, что после предъявления истцом требований, ответчиком стали приниматься меры по отчуждению имущества, а именно произведено отчуждение доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 10, кв. 52, отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 1/2, кв. 27.

В обоснование указанного довода истцом представлены:

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 28/001/035/2016-2718, согласно которой по состоянию на

29.07.2016 Полежаев А.Н. являлся собственником земельного участка, общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер 28:06:011201:545, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Октябрьская, и доли в совместной собственности на квартиру площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 10, кв. 52, кадастровый (условный) номер 28:06:011102:693;

выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, из которой следует, что 26.09.2016 право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 10, кв. 52, кадастровый (условный) номер 28:06:011102:693, зарегистрировано за Ковалик А.В.;

выписка из ЕГРП № 28/318/900-2016-632, в соответствии с которой по состоянию на 02.08.2016 за Полежаевым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 84 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зверева, 1/2, кв. 27, кадастровый (условный) номер 38:36:000022:38909;

выписка из ЕГРП, согласно которой 28.12.2016 право собственности на квартиру площадью 84 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зверева, 1/2, кв. 27, кадастровый (условный) номер 38:36:000022:38909, зарегистрировано за Кравченко О.Н.;

решение Тындинского районного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу № 2- 1982/16 об удовлетворении требований АО «Бамтрансвзрывпром» к Полежаеву А.Н. признании недействительными (незаконными) приказов о выплате премий № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51-а от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60-а от 31.03.2016.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что действия по отчуждению недвижимого имущества осуществлены ответчиком (26.09.2016, 28.12.2016 - даты государственной регистрации сделок) до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (07.04.2017).

Доказательств отчуждения ответчиком, принадлежащего ему имущества после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, истцом не представлено.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет достаточно средств для

исполнения судебного акта, суд полагает необходимым предоставление истцом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Размер встречного обеспечения определен судом в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ в размере 1 813 589,23 руб., что соответствует имущественному требованию истца к ответчику.

При установлении встречного обеспечения суд исходит из того, что ответчиком произведено отчуждение значительного количества недвижимого имущества, доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, не представлено, при этом поименованный институт является действенной процессуальной гарантией, позволяющей избежать возникновение убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер. Целью законодательного закрепления института встречного обеспечения является обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации встречные обеспечительные меры выступают в качестве способа обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 90-94, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

предложить акционерному обществу «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059) в срок 10.05.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 1 813 589,23 рублей, либо предоставления безотзывной банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш