21/2014-33412(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи
г. Благовещенск | Дело № № А04-283/2013 |
“ 29 “ июля 2014 г. |
Арбитражный суд Амурской области в составе и.о. председателя второго состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Иванова А. Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стратонова Вадима Викторовича
об отводе судьи Лисовской Г. В.
в рамках обособленного спора по делу № А04-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487)
по заявлению Стратонова Вадима Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 2801101300, ОГРН 1052800013375)
о признании сделки должника недействительной
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Партнер» - Лысак А. В.,
доверенность от 14.02.2014, паспорт.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 2801101300, ОГРН 1052800013375) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487, 675000, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 6) (далее – должник, ООО «Бизнес Партнер») несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 22 января 2013 г. заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 18.02.2013 г. заявление ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бизнес Партнер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 21.05.2013. Временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство сроком до 21 августа 2013 года. Конкурсным управляющим ООО «Бизнес Партнер» утвержден ФИО1.
Определением от 20.05.2014 срок конкурсного производства был продлен до 19.08.2014
04 июня 2014 года в суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о
признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенного между ответчиками.
Определением от 10 июня 2014 г. в рамках дела № А04-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Партнер» суд принял к рассмотрению заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и назначить судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 8 июля 2014 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29 июля 2014 года на 15 час. 45 мин.
В ходе рассмотрения приведенного заявления в заседании 29 июля 2014 года ФИО2 заявлен отвод судье Лисовской Г. В. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе рассматривается председателем суда, заместителем председателя суда или председателем судебного состава.
В обоснование заявления ФИО2 В. указал:
В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Спецтехстрой» о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Арбитражного кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Исковое заявление подано ФИО2 как участником OOO «Бизнес Партнер» к самому Обществу. Такого рода споры в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются корпоративными/
На сайте АС Амурской области имеются сведения о поступлении искового заявления ФИО2, делу присвоен номер № А04-3802/2014.
Между тем, судьей Лисовской Г.В. исковое заявление Стратонова В.В. о признании сделки недействительным, отнесенное к корпоративному спору, было принято к производству в рамках дела о банкротстве OOO «Бизнес Партнер».
В соответствии со ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве определен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в случаях, установленных Законом о банкротстве, временной администрацией финансовой организации.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, какие сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, как следует из положений ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, корпоративные споры не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При этом, ФИО2 дважды обращался в суд с иском о признании сделки недействительной и дважды судья Лисовская Г.В. принимали их к производству в рамках дела о банкротстве.
Указанные выше обстоятельства вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и свидетельствуют о низкой квалификации судьи, намеренной в любом случае завершить дело о банкротстве, чтобы отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку признание сделки недействительной повлечет исключение из реестра кредиторов ООО «Бизнес Партнер» кредитора ООО «Спецтехстрой».
Кроме того, ФИО2 обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Амурской области с жалобами на действия судьи Лисовской Г.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что является дополнительным основанием для отвода судьи.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявляет отвод судье Лисовской Галине Владимировне, рассматривающей иск ФИО2 о признании сделки недействительной по корпоративному спору в рамках дела о банкротстве.
Представитель Конкурсного управляющего должника выразил несогласие с заявлением об отводе судьи, считает, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для отвода судьи Лисовской Г. В. не видит.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы заявителя, и.о. председателя состава пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Лисовской Г. В. по следующим основаниям.
Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе часть первая предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Заявитель указал на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, других оснований для отвода заявлено не было.
Рассмотрев заявление об отводе, суд установил, что в качестве основания для отвода судьи заявитель ставит вопрос правомерности рассмотрения настоящего спора не в порядке искового производства, с учетом установленного Законом о банкротстве специального порядка оспаривания сделок должника.
Однако, указанный вопрос является процессуальным и может быть оценен только вышестоящей инстанцией в порядке обжалования окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.
Иных обстоятельств свидетельствующих о наличии личного, прямого или косвенного интереса судьи Лисовской Г. В. в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи заявитель не приводит.
Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Амурской области с жалобами на действия судьи Лисовской Г.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как препятствие для участия в рассмотрении дела.
В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке.
Поскольку заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит, постольку оснований для передачи рассмотрения заявления в ином составе суда не имеется.
Руководствуясь статьями 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Лисовской Галины Владимировны отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
И.о. председателя состава | ФИО3 |
2 А04-283/2013
3 А04-283/2013
4 А04-283/2013
5 А04-283/2013
6 А04-283/2013
7 А04-283/2013