Определение № А04-283/13 от 29.07.2014 АС Амурской области

21/2014-33412(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Арбитражный суд Амурской области в составе и.о. председателя второго состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Иванова А. Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стратонова Вадима Викторовича

об отводе судьи Лисовской Г. В.

в рамках обособленного спора по делу № А04-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487)

по заявлению Стратонова Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 2801101300, ОГРН 1052800013375)

о признании сделки должника недействительной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Партнер» - Лысак А. В.,

доверенность от 14.02.2014, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 2801101300, ОГРН 1052800013375) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487, 675000, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 6) (далее – должник, ООО «Бизнес Партнер») несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22 января 2013 г. заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.02.2013 г. заявление ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бизнес Партнер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 21.05.2013. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство сроком до 21 августа 2013 года. Конкурсным управляющим ООО «Бизнес Партнер» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 20.05.2014 срок конкурсного производства был продлен до 19.08.2014

04 июня 2014 года в суд обратился Стратонов Вадим Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о

признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенного между ответчиками.

Определением от 10 июня 2014 г. в рамках дела № А04-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Партнер» суд принял к рассмотрению заявление Стратонова Вадима Викторовича о признании сделки недействительной и назначить судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 8 июля 2014 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29 июля 2014 года на 15 час. 45 мин.

В ходе рассмотрения приведенного заявления в заседании 29 июля 2014 года Стратоновым В. В. заявлен отвод судье Лисовской Г. В. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе рассматривается председателем суда, заместителем председателя суда или председателем судебного состава.

В обоснование заявления Стратонов В. В.В. указал:

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело по иску Стратонова В.В. к ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Спецтехстрой» о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Арбитражного кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исковое заявление подано Стратоновым В.В. как участником OOO «Бизнес Партнер» к самому Обществу. Такого рода споры в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются корпоративными/

На сайте АС Амурской области имеются сведения о поступлении искового заявления Стратонова В.В., делу присвоен номер № А04-3802/2014.

Между тем, судьей Лисовской Г.В. исковое заявление Стратонова В.В. о признании сделки недействительным, отнесенное к корпоративному спору, было принято к производству в рамках дела о банкротстве OOO «Бизнес Партнер».

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в случаях, установленных Законом о банкротстве, временной администрацией финансовой организации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, какие сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, как следует из положений ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, корпоративные споры не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, Стратонов В.В. дважды обращался в суд с иском о признании сделки недействительной и дважды судья Лисовская Г.В. принимали их к производству в рамках дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и свидетельствуют о низкой квалификации судьи, намеренной в любом случае завершить дело о банкротстве, чтобы отказать в удовлетворении иска Стратонова В.В., поскольку признание сделки недействительной повлечет исключение из реестра кредиторов ООО «Бизнес Партнер» кредитора ООО «Спецтехстрой».

Кроме того, Стратонов В.В. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Амурской области с жалобами на действия судьи Лисовской Г.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что является дополнительным основанием для отвода судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стратонов В. В. заявляет отвод судье Лисовской Галине Владимировне, рассматривающей иск Стратонова В.В. о признании сделки недействительной по корпоративному спору в рамках дела о банкротстве.

Представитель Конкурсного управляющего должника выразил несогласие с заявлением об отводе судьи, считает, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для отвода судьи Лисовской Г. В. не видит.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы заявителя, и.о. председателя состава пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Лисовской Г. В. по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе часть первая предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявитель указал на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, других оснований для отвода заявлено не было.

Рассмотрев заявление об отводе, суд установил, что в качестве основания для отвода судьи заявитель ставит вопрос правомерности рассмотрения настоящего спора не в порядке искового производства, с учетом установленного Законом о банкротстве специального порядка оспаривания сделок должника.

Однако, указанный вопрос является процессуальным и может быть оценен только вышестоящей инстанцией в порядке обжалования окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Иных обстоятельств свидетельствующих о наличии личного, прямого или косвенного интереса судьи Лисовской Г. В. в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи заявитель не приводит.

Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Амурской области с жалобами на действия судьи Лисовской Г.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как препятствие для участия в рассмотрении дела.

В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке.

Поскольку заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит, постольку оснований для передачи рассмотрения заявления в ином составе суда не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

В удовлетворении заявления Стратонова Вадима Викторовича об отводе судьи Лисовской Галины Владимировны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.