Определение № А04-283/13 от 29.07.2014 АС Амурской области

21/2014-33412(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Арбитражный суд Амурской области в составе и.о. председателя второго состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Иванова А. Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стратонова Вадима Викторовича

об отводе судьи Лисовской Г. В.

в рамках обособленного спора по делу № А04-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487)

по заявлению Стратонова Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 2801101300, ОГРН 1052800013375)

о признании сделки должника недействительной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Партнер» - Лысак А. В.,

доверенность от 14.02.2014, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 2801101300, ОГРН 1052800013375) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487, 675000, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 6) (далее – должник, ООО «Бизнес Партнер») несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22 января 2013 г. заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.02.2013 г. заявление ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бизнес Партнер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 21.05.2013. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство сроком до 21 августа 2013 года. Конкурсным управляющим ООО «Бизнес Партнер» утвержден ФИО1.

Определением от 20.05.2014 срок конкурсного производства был продлен до 19.08.2014

04 июня 2014 года в суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о

признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенного между ответчиками.

Определением от 10 июня 2014 г. в рамках дела № А04-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Партнер» суд принял к рассмотрению заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и назначить судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 8 июля 2014 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29 июля 2014 года на 15 час. 45 мин.

В ходе рассмотрения приведенного заявления в заседании 29 июля 2014 года ФИО2 заявлен отвод судье Лисовской Г. В. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе рассматривается председателем суда, заместителем председателя суда или председателем судебного состава.

В обоснование заявления ФИО2 В. указал:

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Спецтехстрой» о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Арбитражного кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исковое заявление подано ФИО2 как участником OOO «Бизнес Партнер» к самому Обществу. Такого рода споры в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются корпоративными/

На сайте АС Амурской области имеются сведения о поступлении искового заявления ФИО2, делу присвоен номер № А04-3802/2014.

Между тем, судьей Лисовской Г.В. исковое заявление Стратонова В.В. о признании сделки недействительным, отнесенное к корпоративному спору, было принято к производству в рамках дела о банкротстве OOO «Бизнес Партнер».

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в случаях, установленных Законом о банкротстве, временной администрацией финансовой организации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, какие сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, как следует из положений ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, корпоративные споры не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, ФИО2 дважды обращался в суд с иском о признании сделки недействительной и дважды судья Лисовская Г.В. принимали их к производству в рамках дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и свидетельствуют о низкой квалификации судьи, намеренной в любом случае завершить дело о банкротстве, чтобы отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку признание сделки недействительной повлечет исключение из реестра кредиторов ООО «Бизнес Партнер» кредитора ООО «Спецтехстрой».

Кроме того, ФИО2 обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Амурской области с жалобами на действия судьи Лисовской Г.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что является дополнительным основанием для отвода судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявляет отвод судье Лисовской Галине Владимировне, рассматривающей иск ФИО2 о признании сделки недействительной по корпоративному спору в рамках дела о банкротстве.

Представитель Конкурсного управляющего должника выразил несогласие с заявлением об отводе судьи, считает, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для отвода судьи Лисовской Г. В. не видит.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы заявителя, и.о. председателя состава пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Лисовской Г. В. по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе часть первая предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявитель указал на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, других оснований для отвода заявлено не было.

Рассмотрев заявление об отводе, суд установил, что в качестве основания для отвода судьи заявитель ставит вопрос правомерности рассмотрения настоящего спора не в порядке искового производства, с учетом установленного Законом о банкротстве специального порядка оспаривания сделок должника.

Однако, указанный вопрос является процессуальным и может быть оценен только вышестоящей инстанцией в порядке обжалования окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Иных обстоятельств свидетельствующих о наличии личного, прямого или косвенного интереса судьи Лисовской Г. В. в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи заявитель не приводит.

Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Амурской области с жалобами на действия судьи Лисовской Г.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как препятствие для участия в рассмотрении дела.

В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке.

Поскольку заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит, постольку оснований для передачи рассмотрения заявления в ином составе суда не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Лисовской Галины Владимировны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.