Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шеболтас Ольга Владимировна (далее – истец, ИП Шеболтас О.В.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Ирине Николаевне (далее – ответчик, ИП Малыгина И.Н.) о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2013 в сумме

4 305 000 руб., в том числе: основной долг – 3 000 000 руб. и просроченные проценты –

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Шеболтас О.В. перечислила ИП Малыгиной И.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 814248 от 26.07.2013 на расчетный счет в ПАО Росбанк. В тот же день письмом изменено назначение платежа, с указание «перечисление по договору займа б/н от 26.07.2013 в сумме 3 000 000 руб. под 18 % годовых».

Денежные средства ответчиком не были возвращены. Истцом ответчику в порядке ст. 809 ГК РФ начислены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец предварительном заседании 11.02.2016 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил акт сверки на 11.02.2016, подписанный в одностороннем порядке, представил суду оригиналы документов – договор займа от 26.07.2013, письмо от 29.07.2013, платежное поручение от 26.07.2013 № 814248.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признавал в связи с отсутствием договорных отношений с истцом по договору займа, заявил о фальсификации своей подписи на договоре займа.

Судом разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления, истцу предложено исключить договор займа из числа доказательств по делу, он отказался, считает представленные документы достоверными.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, судом отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ у истца, по ст. 306 УК РФ у ответчика.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на договоре займа.

Определением от 25.02.2016 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» Ситникову Борису Вадимовичу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Соответствует ли подпись в договоре займа от 26 июля 2013, выполненная от имени Малыгиной Ирины Николаевны, подписи Малыгиной Ирины Николаевны?

В связи с проведением по делу экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения; судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в предварительном заседании назначено на 16 мая 2016 г.

В заседание 16.05.2016 истец и его представители не явились, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суд объявил в заседании по правилам ст. 163 АПК РФ перерыв до 23 мая 2016. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представитель ответчика ознакомлен под роспись в заседании, истец телефонограммой от 16.05.2016.

После перерыва 23.05.2016 судебное заседание продолжено.

В суд представлено Заключение эксперта № 201/16 от 15 апреля 2016, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос: «Подпись от имени Малыгиной Ирины Николаевны, расположенная в договоре займа на сумму 3 000 000 рублей, заключенном между Шеболтас О.В. (Заимодавец) и Малыгиной И.Н. (Заемщик) в г. Благовещенске 26 июля 2013, выполнена не Малыгиной Ириной Николаевной, а другим лицом с подражанием подписи Малыгиной Ирины Николаевны.»

В соответствии со ст. 146 АПК РФ суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (считает, что экспертом исследовался лишь один схожий образец; не ставился вопрос о преднамеренном искажении подписи; ответ экспертом дан на иной вопрос; при назначении экспертизы были отобраны не сопоставимые образцы, в условиях не приближенных к проставлению исследуемой подписи; эксперту не представлены свободные образцы подписей; использована литература 1977-2006 гг, не используемая в современной криминалистике; заключение наглядно не проиллюстрировано – отсутствует фототаблица с указанием схожих и расходящихся элементов подписи). Просил проведение повторной экспертизы поручить эксперту отдела почерковедческих экспертиз Министерства юстиции по Хабаровскому краю, имеющему необходимые познания в соответствующей области.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2. Не выполнена ли подпись от имени Малыгиной И. Н. в договоре займа от 26 июля 2013 года Малыгиной И. Н. намеренно искаженным почерком?

Представитель ответчика с иском не согласен, возражал против проведения повторной экспертизы, ссылался на постановления иных судов, в которых установлен факт подделки подписей и предоставления подложных документов Шеболтас Ольгой Владимировной.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав Заключение эксперта № 201/16 от 15 апреля 2016, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы поскольку экспертом исследовались десять схожих образцов; дан ответ о преднамеренном подражании подписи Малыгиной И.Н. в исследуемом образце; ответ экспертом дан вопрос, поставленный судом; при назначении экспертизы были отобраны сопоставимые образцы подписи; эксперту были представлены свободные образцы подписей; истцом не представлены доказательства невозможности использования литературы 1977-2006 гг, указанной в экспертном заключении; заключение наглядно проиллюстрировано – таблицы № 1, 2, фототаблицей (фото №№ 1-4) с указанием расходящихся элементов подписи.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы, не указан срок проведения экспертизы, согласие экспертов и их требования к назначению экспертизы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, признав дело подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 136-137, 145-147, 161, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет № 404, тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия).

К судебному заседанию обеспечить явку представителей и представить:

- истцу: уточнить требования с учетом выводов эксперта; иные документы в обоснование заявленных требований (при наличии).

- ответчику: письменный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений – их документальное и правовое обоснование; документы о продаже (поставке) торгового оборудования ИП Шеболтас О.В. по счету № 1 от 26.07.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании,

стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области

- http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская