Определение № А04-2884/2012 от 11.05.2012 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 с требованием к ООО «Райчихинский молочный завод» о признании незаконным и отмене  приказа ООО «Райчихинский молочный завод» № 58А от 21.03.2012, восстановлении ФИО1 на работе в должности  директора ответчика, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула  за период с 21 марта по 12 апреля 2012 в сумме 16 902 руб. 93 коп., признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод»  от 20 марта 2012, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В исковом заявление изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ответчику исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20 марта 2012.

При рассмотрении искового заявления  и ходатайства об обеспечении иска судом было установлено, что они поданы с нарушением ст. ст. 92, 126, 225.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению и ходатайству об обеспечении иска  не приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (ч. 6 ст. 92, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

-  выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 225.3 АПК РФ).

Определением от 23.04.2012 исковое  заявление, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер, оставлены без движения сроком до 10 мая 2012 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является участником ООО «Райчихинский молочный завод», а также директором общества на основании приказа № 16А от 26.08.2010.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012 и приказа № 58А от 21.03.2012 ФИО1 уволена с должности директора общества.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство в порядке ст.ст. 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20 марта 2012.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец не привел каких-либо доводов необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Определением от 23.04.2012 исковое  заявление, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер, оставлены без движения сроком до 10 мая 2012 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

В Арбитражный суд Амурской области 05.05.2012 вход. № 316 поступили дополнительные документы от истца ФИО1, в том числе банковская квитанция от 05.05.2012 на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о госрегистрации юридического лица относительно ответчика ООО «Райчихинский молочный завод».

Рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно  части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель просит в качестве обеспечительной меры запретить ответчику исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20 марта 2012.

Вместе с тем, надлежащих доказательств необходимости применения заявленной обеспечительной меры истец не представил.

Кроме того, требуемая заявителем обеспечительная мера - запрещение ответчику исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20 марта 2012, непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что принятыми обеспечительными мерами будет нарушен баланс интересов истца и ответчика по настоящему спору, а также, возможно, интересы третьих лиц.

При обращении с заявлением об обеспечении иска ФИО1 не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1  в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу <...> в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            Дорощенко Г.А.