Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 1182801004528, ИНН 2801241114) о взыскании судебных издержек,

в рамках дела № А04-2914/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 1182801004528, ИНН 2801241114) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН 1111901001871, ИНН 1901099886), обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 1071901000907, ИНН 1901077579) о взыскании 75 390 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; об обязании принять товар,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): директор Скляр Максим Сергеевич – паспорт, приказ № 1 от 17.05.2018; Божко Кирилл Игоревич – паспорт, диплом, доверенность от 05.01.2021 сроком по 31.12.2021 (участие онлайн-заседание);

от ответчика (ООО «Енисей-Лизинг»): Болиевская Наталья Сергеевна – паспорт, диплом, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

доверенность от 02.02.2021 сроком на 1 год (участие онлайн-заседание);

от соответчика (ООО «Байт»): Левашева Надежда Александровна – паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 (участие онлайн-заседание);

установил:

протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 01.03.2021 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 01.03.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 30 мин. 09.03.2021 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 30 мин. 15.03.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложениях судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-2914/2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (далее – заявитель, истец, взыскатель, ООО «ВнешТоргИмпорт») с заявлением (от 17.12.2020 вх. № 66265) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ответчик, должник, ООО «Енисей-Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – соответчик, должник, ООО «Байт») судебных издержек в размере 313 352 руб. 50 коп., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.ст. 112, 156 АПК РФ, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик (ООО «Енисей-Лизинг») в судебном заседании представил отзыв (возражения от 16.02.2021 вх. № 8832) на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на заявленную сумму. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности и необходимости. Также заявил ходатайство (от 12.02.2021 вх. № 8288) об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Байт» подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А04-2914/2020. В связи с чем, ООО «Енисей-Лизинг» полагает, что

вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Ответчик (ООО «Байт») в судебном заседании также представил (возражения от 05.02.2021 вх. № 6476) на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что по настоящему делу заявителем о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществленным в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке. Соблюдение кассовой дисциплины является обязательным для организаций всех форм собственности при осуществлении операций, связанных с приемом, выдачей и хранений наличных денежных средств. Полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 40 000 руб., исходя из представленной информации с официального сайта адвокатской палаты Амурской области. Указал, что факт судебных расходов по спецификации № 1 от 20.03.2020 в размере 15 000 руб. по делу № А74-3322/2020 фактически одни и те же расходы заявлены дважды. То есть истец пытается возместить расходы по оплату услуг представителя дважды, что является злоупотреблением права. Расходы по подаче в арбитражный суд документов посредством системы «Мой арбитр» нельзя признать разумными и необходимым, поскольку подача документов в суд в электронном виде доступна любому пользователю, авторизованному в ЕСИА, юридических познаний не требует, является бесплатной. Также расходы по подготовке ходатайств об участии путем использования ВКС и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде считает необоснованными и неразумными. Оплата командировочных расходов за период с 05.07.2020 по 07.07.2020 составляет 4 500 руб., а не 30 000 руб. с учетом условий заключенного договора.

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 01.03.2021, для представления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Истец заявил ходатайство (от 25.02.2021 вх. № 10935) о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Также пояснил, что оплату по договору № 4-20 возмездного оказания услуг от 20.03.2020 истец осуществлял за счет заемных денежных средств. Данный факт подтверждается: договором беспроцентного займа от 17.03.2020, кассовой книгой, кассами, приходными кассовыми ордерами (далее – ПКО),

квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами (далее – РКО). На заявлении настаивал.

Ответчики просили в иске отказать, также устно заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании, для ознакомления с представленными документами заявителя.

Протокольным определением от 01.03.2021 судебное заседание по устному ходатайству ответчиков в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 30 мин. 09.03.2021.

Ответчик (ООО «Байт») заявил заявление (от 05.03.2021 вх. № 13205) о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. В случае отказа истца исключить кассовые документы за 2020 год из материалов дела, просил провести проверку достоверности кассовых документов истца за 2020 год путем проведения почерковедческой и экспертизы давности, а именно РКО № 1 от 21.03.2020 на сумму 15 000 руб. В порядке ст. 108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 73 000 руб. по платежному поручению № 198 от 05.03.2021.

Истец в судебном заседании представил подлинный РКО № 1 от 21.03.2002 на сумму 15 000 руб. Также представитель заявителя Божко К.И. пояснил, что на представленных РКО в графе о получении денежных средств его подпись.

Ответчик (ООО «Енисей-Лизинг») представил дополнения (от 09.03.2021 вх. № 13303) к возражениям, просил в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 30 мин. 15.03.2021, для представления дополнительных документов.

Стороны придерживались позиций и доводов изложенных ранее.

В судебном заседании судом была отобрана расписка у представителя истца, а потом приобщена к делу и расписка ответчика (ООО «Байт»), а также суд разъяснил уголовно – правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить из дела оспариваемые доказательства, однако, он возражал против его исключения.

Представитель истца Божко К.И. факт подписания им оспариваемых доказательств подтвердил в судебном заседании.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). Предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, а также факта подтверждения представителем истца его личной подписи в документах, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании ст. 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 65 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела по заявлению, арбитражный суд установил, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ВнешТоргИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с

исковыми требованиями:

- к ООО «Енисей-Лизинг» о взыскании основного долга по договору поставки № 340

от 10.02.2020 в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- к ООО «Байт» об обязании принять поставленный товар, указанный в

спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020, в соответствии со ст.ст. 12,

– ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в

соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что 10.02.2020 между истцом (поставщиком),

ООО «Енисей-Лизинг» (покупателем) и ООО «Байт» (лизингополучателем) заключен

договор поставки № 340, по условиям которого поставщик обязуется передать в

собственность покупателя, покупатель – оплатить, а лизингополучатель – принять товар,

указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации истец обязался передать соответчику (ООО «Байт») товар –

самоходная бурильная машина со следующими идентификационными признаками:
- марка, модель: Goodeng GD320C-LS;
- страна изготовитель: Китай;
- год выпуска: 2020;
- тип двигателя: дизельный 1 шт.;
- рабочий объем двигателя: см3-5 900;
- мощность двигателя: кВт (л.с.) – 153 (208.1);
- вид двигателя: гусеничный;
- цвет машины: черный, красный;
- максимальная техническая допустимая масса, кг.: 10 500;
- габаритные размеры, мм – 7300х2360х2380.
Дополнительно укомплектовано следующими принадлежностями:
1. Анкерный болт – 4 шт.

7. Буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.;

Согласно условиям указанного выше договора обязанность по приемки товара лежит

на ООО «Байт» (лизингополучателе), а обязанность по оплате товара лежит на ООО

«Енисей-Лизинг» (покупателе).

Во исполнение условий договора истец поставил товар, в место указанное в п. 2.2.

договора, а именно: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1.

Истец направил ответчикам уведомления (от 12.03.2020, от 13.03.2020) о готовности

товара к пересечению границы и о готовности товара к отгрузке в месте поставки.

ООО «Байт» претензией (от 18.03.2020 исх. № 41) отказалось в приемки товара,

указав, что на фотоотчетах представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS не

соответствующая договорным условиям, а именно отсутствует гидравлическая система

анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на

система смазки штанг.

Также ООО «Енисей-Лизинг» письмом (от 20.03.2020 исх. № 053) отказало в оплате

товара, сославшись на не соответствие поставленного товара согласованной сторонами

комплектации.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми

требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу № А04-

Лизинг» в пользу ООО «ВнешТоргИмпорт» основной долг по договору поставки № 340 от

Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 873 руб.; обязать ООО «Байт» принять от ООО «ВнешТоргИмпорт» товар, указанный в Спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020. С ООО «Байт» в пользу ООО «ВнешТоргИмпорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 № 06АП- 4010/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу № А04- 2914/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Байт» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 № Ф03- 4471/2020 решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А04-2914/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба лица ООО «Байт» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать судебные издержки в размере 313 352 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в части заявленных требований судом не был разрешен, суд считает, что оснований для отказа заявителю в заявленных требованиях не имеется.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, п. 12, п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 4/20 от 20.03.2020, по условиям которого истец, как клиент поручает, а Божко Кирилл Игоревич (далее – Божко К.И.), как исполнитель принимает на себя обязательств оказать клиенту юридические, представительские услуги и иные услуги по поручению клиента при: досудебном урегулировании спора, возникшего из исполнения клиентом договора поставки № 340 от 10.02.2020; разрешении споров, возникших из исполнения клиентом договора поставки № 340 от 10.02.2020 в Арбитражных судах (п. 1.1. договора). Перечень поручаемых исполнителю клиентом юридических, представительских и иных услуг определяется в подписанных обеим сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными при наступлении одного из следующих условий: осуществление исполнителем комплекса юридических, представительских и иных услуг определенных в подписанной обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; наступление иного события свидетельствующего об урегулировании спора возникшего из исполнения клиентом договора поставки № 340 от 10.02.2020 (п. 1.3. договора). Стоимость услуг, оказанных исполнителем клиенту по договору, определяется в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора и указывается без учета НДФЛ и всех необходимых взносов предусмотренных действующим законодательством (п. 2.1. договора). Клиент обязан оплатить стоимость услуг в момент подписания обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.2. договора). Клиент уведомлен о том, что исполнитель постоянно проживает на территории г. Хабаровск, Хабаровского края. Клиент, подписывая договор принимает на себя обязательства по возмещению всех необходимых транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора вне пределом г. Хабаровск. Расходы, указанные в настоящем пункте в стоимость услуг не входят, оплачиваются клиентом отдельно, не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой поездки исполнителя, связанной с исполнением договора. Размер суточных расходов исполнителя устанавливается в размере 1 500 руб. в сутки включая так же день выезда из г. Хабаровска и день возврата в г. Хабаровск (п. 4.4. договора). Договор вступает в силу с момента подписания (п. 7.1 договора). Договор заключается на неограниченный срок (п. 7.2. договора).;

- спецификацию № 1 от 20.03.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 15 000 руб., их них: устная консультация по вопросу спора возникшего из исполнения клиентом договора поставки № 340 от

10.02.2020 – 5 000 руб., подготовка в рамках договора поставки № 340 от 10.02.2020 отказа в удовлетворении претензии ООО «Байт» за исх. № 41 от 18.03.2020 – 5 000 руб., подготовка в рамках договора поставки № 340 от 10.02.2020 претензии в адрес ООО «Байт» и ООО «Енисей-Лизинг» по вопросу принятия и оплаты поставленного товара – 5 000 руб.;

- спецификацию № 1-Б от 18.04.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 45 000 руб., их них: устная консультация по вопросу подготовки иска в суд к ответчикам – 5 000 руб., подготовка иска в суд к ответчикам – 30 000 руб., подача иска в суд – 10 000 руб.;

- спецификацию № 2-Б от 21.04.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 7 500 руб., их них: подготовка пояснений по подсудности к иску – 5 000 руб., подача пояснений в суд – 2 500 руб.;

- спецификацию № 3-Б от 29.04.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 24 500 руб., их них: представление интересов истца в предварительном судебном заседании – 7 000 руб., подготовка ходатайства об участии в предварительном судебном заседании путем ВКС – 2 500 руб., подача ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредствам ВКС в суд – 2 500 руб., подготовка возражений на ходатайство ООО «Байт» о приостановлении производства по делу – 10 000 руб., подача в суд возражений на ходатайство ООО «Байт» о приостановлении производства по делу – 2 500 руб.;

- спецификацию № 4-Б от 14.05.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 17 500 руб., их них: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 500 руб., подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 500 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 500 руб., подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 500 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 5 000 руб., подача в суд ходатайства о назначении экспертизы – 2 500 руб.;

- спецификацию № 5-Б от 14.05.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 10 000 руб., их них: подготовка возражений на отзывы ответчиков – 10 000 руб.;

- спецификацию № 6-Б от 14.05.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 20 000 руб., их них: устная консультация по вопросам прошедшего предварительного судебного заседания – 5 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка ходатайства об участии в

судебном заседании путем ВКС – 2 500 руб., подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС – 2 500 руб.;

- спецификацию № 7-Б от 27.05.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 5 000 руб., их них: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде – 2 500 руб., подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде – 2 500 руб.;

- спецификацию № 8-Б от 27.05.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 5 000 руб., их них: подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС – 2 500 руб., подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС – 2 500 руб.;

- спецификацию № 9-Б от 11.06.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 57 500 руб., их них: устная консультация по вопросам прошедшего судебного заседания – 5 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании – 10 000 руб., выезд исполнителя из г. Хабаровск в г. Благовещенск для участия в судебном заседании 30 000 руб., подготовка возражений на дополнения ООО «Байт» к отзыву на иск – 10 000 руб., подача в суд возражений на дополнения ООО «Байт» к отзыву на иск – 2 500 руб.;

- спецификацию № 10-Б от 18.08.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 32 500 руб., их них: устная консультация по вопросу подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Байт» - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Байт» - 15 000 руб., подача в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 2 500 руб., представление интересов истца в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.;

- спецификацию № 11-Б от 10.09.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 32 500 руб., их них: устная консультация по вопросу прошедшего судебного заседания в Шестом арбитражном апелляционном суде – 5 000 руб., подготовка заявления о выдачи исполнительного листа – 2 500 руб., подача в суд заявления о выдачи исполнительного листа – 2 500 руб.;

- спецификацию № 12-Б от 10.09.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 42 500 руб., их них: устная консультация по вопросу подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО «Байт» - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Байт» - 20 000 руб., подача в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу – 2 500 руб., представление

интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа –

виде – 2 500 руб., подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в

электронном виде -2 500 руб.;

- спецификацию № 13-Б от 07.12.2020 к договору № 4/20 возмездного оказания

юридических услуг от 20.03.2020 на сумму 12 000 руб., их них: подготовка заявления о

взыскании судебных расходов – 7 000 руб., подача в суд заявления о взыскании судебных

расходов – 5 000 руб.;

- акты приема-передачи выполненных работ от 21.03.2020 на сумму 15 000 руб., от

сумму 12 000 руб., всего – 304 000 руб.;
- договор беспроцентного займа от 17.03.2020, кассовая книга на 2020 год;
- ПКО № 1 от 21.03.2020 на сумму 15 000 руб.;

- РКО № 1 от 21.03.2020 на сумму 15 000 руб. по акту от 21.03.2020; - ПКО № 2 от 20.04.2020 на сумму 45 000 руб.;

- РКО № 2 от 20.04.2020 на сумму 45 000 руб. по акту от 20.04.2020; - ПКО № 3 от 21.04.2020 на сумму 7 500 руб.;

- РКО № 3 от 21.04.2020 на сумму 7 500 руб. по акту от 21.04.2020;
- ПКО № 4 от 19.05.2020 на сумму 52 000 руб.;

- РКО № 4 от 19.05.2020 на сумму 24 500 руб. по акту от 19.05.2020 3-Б; - РКО № 5 от 19.05.2020 на сумму 17 500 руб. по акту от 19.05.2020 4-Б; - РКО № 6 от 19.05.2020 на сумму 10 000 руб. по акту от 19.05.2020 5-Б; - ПКО № 5 от 28.05.2020 на сумму 5 000 руб.;

- РКО № 7 от 28.05.2020 на сумму 5 000 руб. по акту от 28.05.2020 7-Б; - ПКО № 6 от 04.06.2020 на сумму 5 000 руб.;

- РКО № 8 от 04.06.2020 на сумму 5 000 руб. по акту от 04.06.2020 8-Б - ПКО № 7 от 09.06.2020 на сумму 20 000 руб.;

- РКО № 9 от 09.06.2020 на сумму 20 000 руб. по акту от 09.06.2020 6-Б; - ПКО № 8 от 07.07.2020 на сумму 57 500 руб.;

- РКО № 10 от 07.07.2020 на сумму 57 500 руб. по акту от 07.07.2020 9-Б;

- ПКО № 9 от 09.09.2020 на сумму 32 500 руб.;

- ПКО № 10 от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб.;

- РКО № 12 от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб. по акту от 14.09.2020 11-Б; - РКО № 11 от 09.09.2020 на сумму 32 500 руб. по акту от 09.09.2020 10-Б; - ПКО № 11 от 24.11.2020 на сумму 42 500 руб.;

- РКО № 13 от 24.11.2020 на сумму 42 500 руб. по акту от 24.11.2020 12-Б; - ПКО № 12 от 11.12.2020 на сумму 12 000 руб.;

- РКО № 14 от 11.12.2020 на сумму 12 000 руб. по акту от 11.12.2020 13-Б, всего по

ПКО – 304 000 руб.

Также заявитель в обоснование заявления о возмещении транспортных расходов

представил

- электронный билет от 05.07.2020 на сумму 3 050 руб. 30 коп. (г. Хабаровск – г.

Белогорск) на имя ФИО1;

- электронный билет от 06.07.2020 на сумму 2 992 руб. 60 коп. (г. Белогорск – г.

Хабаровск) на имя ФИО1;

- электронный билет от 09.09.2020 на сумму 2 809 руб. 60 коп. (г. Белогорск – г.

Хабаровск) на имя ФИО2, всего – 8 852 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении

любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых

отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует

данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить

эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.

Проанализировав договор возмездного оказания юридических услуг № 4/20 от 20.03.2020, суд установил его соответствие нормам главы 29 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, срока оказания услуг, цены услуг, срока и порядка оплаты.

При этом суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторонами требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяется сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Ответчиками заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, поскольку сумма не соответствующей критерию разумности и необходимости.

Кроме того, ООО «Байт» указало, что по настоящему делу заявителем о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществленным в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке. Соблюдение кассовой дисциплины является обязательным для организаций всех форм собственности при осуществлении операций, связанных с приемом, выдачей и хранений наличных денежных средств. Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с наличными деньгами и устанавливает определенные ограничения на осуществление расчетов наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999). Указал, что факт судебных расходов по спецификации № 1 от 20.03.2020 в размере 15 000 руб. по делу № А74-3322/2020 фактически одни и те же расходы заявлены дважды.

Ссылки ответчика на Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» признается судом несостоятельной, по следующим основаниям.

Действительно, согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. Наличные расчеты производятся в размере, не

превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско- правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, факт нарушения сторонами сделки установленного данным Указанием предельного размера наличных расчетов означает лишь нарушение ими финансовой дисциплины, за которое может наступить предусмотренная законом ответственность, однако, не влечет недействительность сделки, хозяйственной операции по оплате услуг, и не является основанием для признания отсутствующим факта ее оплаты.

Факт оплаты оказанных услуг оформлен РКО, которые содержат указание на оплату услуг в соответствии со спецификациями к договору возмездного оказания юридических услуг № 4/20 от 20.03.2020, в связи с чем, довод ответчика (ООО «Байт») об отсутствии реквизитов договора об оказании юридических услуг в РКО, подлежит отклонению.

Суд полагает, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ факт оказания представительских/юридических услуги и факт их оплаты не опровергает.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом соответствующего расхода в наличной форме.

В рассматриваемом случае РКО представлены истцом, что соответствует положениям ст.ст. 9, 41 АПК РФ, при этом нормы гл. 9 АПК РФ не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы (ПКО, квитанции к ПКО, РКО, кассовая книга, и.т.д.) не противоречат требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также суд считает, что довод ответчиков о выполнении представителем заявителя одной и той же юридической работы по делам № А04-2914/2020 и № А74-3322/2020 несостоятельным, поскольку исходя из предмета договора возмездного оказания юридических услуг № 4/20 от 20.03.2020 следует представление интересов заказчика именно в данном деле, следовательно, и несения заявителем судебных издержек по данному делу.

Иные доводы ответчиков судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему заявлению.

Ссылки ответчика (ООО «Енисей-Лизинг») на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого заявления и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

В силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов, какой – либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования. Суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального кодекса, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг – расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также

иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных требования к разным ответчикам, с каждого из ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности и критерии экономичности, целесообразности транспортных расходов, цену иска, объем выполненных работ представителем (по первой инстанции – 96 542 руб. 90 коп.: подготовка отказа в удовлетворении претензии ООО «Байт» и составление претензии – 10 000 руб., составление и подача иска – 12 000 руб., составление возражений/ходатайств/заявлений (от 14.05.2020 вх. № 20532 – 6 000 руб., от 15.05.2020 вх. № 20673 – 5 000 руб., от 06.07.2020 вх. № 30923 – 10 000 руб., от 26.05.2020 вх. № 22922 – 10 000 руб., от 17.12.2020 – 6 000 руб.), ходатайство участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.05.2020, 09.06.2020, 06.07.2020 – 7 000 руб.+10 000 руб. + 10 000 руб., = 27 000 руб.), транспортные (6 042 руб. 90 коп.) и суточные расходы (4 500 руб.); по апелляционной и кассационной инстанций – 45 309 руб. 60 коп.: составление отзыва (от 01.09.2020 вх. № 06АП-3145ОД – 10 000 руб.), ходатайства – 2 500 руб., представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (09.09.2020 – 10 000 руб.), составление отзыва (от 12.11.2020 вх. № 19073 – 10 000 руб.), представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (24.11.2020 – 10 000 руб.), транспортные расходы (2 809 руб. 60 коп.); а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, считает

сумму судебных издержек обоснованной в размере 141 852 руб. 50 коп. (по первой инстанции с двух ответчиков: 10 000 руб. + 12 000 руб. + 13 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 24 500 руб. + 6 000 руб. + 6 042 руб. 90 коп. = 96 542 руб. 90 коп./2 = 48 271 руб. 45 коп.; по апелляционной и кассационной инстанцией с учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы поданы ООО «Байт», следовательно, относится данные расходы на него: 20 000 руб. + 2 500 руб. + 20 000 руб. + 2 809 руб. 60 коп. = 45 309 руб. 60 коп.), в остальной части в удовлетворении заявления отказать, в связи с чрезмерностью и недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 48 271 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 93 581 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 198 от 05.03.2021 в размере 73 000 руб.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционной суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2020 5:25:13

Кому выдана Шишов Олег Александрович