Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Куликова Олега Александровича (адрес: г. Владивосток, Приморский край, ул. Таежная, 23 а)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Вячеславу Геннадьевичу
(ОГРНИП307280131700025, ИНН 280107472154, адрес: Амурская область, г.Благовещенск,
пос. Моховая Падь, ДОС 20, кв. 7)
о признании его несостоятельным (банкротом),

заявлена кандидатура арбитражного управляющего Кириченко Сергея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства «Красноярская межрегиональная саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, г.Красноярск, ул. Пушкина, д.
47, оф. 1; Красноярский край, г.Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 28 а кв. 4),
при участии в заседании: должник Тарасов В.Г.,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области 21.01.2015 г. обратился Куликов Олег Александрович о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 307280131700025, ИНН 280107472154) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 7, 33, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление обоснованно тем, что должником не исполнены обязательства в размере 4 500 000 руб. по договору займа от 25.08.2011. Указанная задолженность взыскана с

должника решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 г. по делу № 2-2453/13. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2014, заявителю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Решение суда должником не исполнено, сумма долга составляет 4 500 000 руб.

Заявитель при подаче заявления указал кандидатуру арбитражного управляющего: управляющий, наименование и адрес саморегулируемой организации: Кириченко Сергея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства «Красноярская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Дело рассматривалось в судебном заседании 19.02.2015 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

От заявителя к заседанию поступила телефонограмма, в которой ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе и невозможностью представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, учитывая получение заявителем определения суда 09.02.2015 г., и возможность к заседанию направить запрошенные судом документы с использованием средств связи.

В заседании должник поддержал доводы письменных возражений, указал, что договор займа был заключен между физическими лицами, просил отказать в признании требований заявителя обоснованными.

УФНС по Амурской области к судебному заседанию представило отзыв, согласно которому должник на 23.01.2015 г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4 870 руб. (пени по транспортному налогу), решение вопроса о признании должника банкротом оставлено на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

От НП «Красноярская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступили документы о соответствии кандидатуры Кириченко Сергея Борисовича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Геннадьевича.

Рассмотрев материалы дела, выслушав должника, суд установил следующее.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 г. по делу № 2-

2453/13 с Тарасова Вячеслава Геннадьевича в пользу Куликова Олега Александровича взыскана сумма долга в размере 4 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., всего 4 530 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу, должником не было исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской

деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО3 в рамках дела № 2-2453/13 Советского районного суда г. Владивостока было основано на неисполнении должником обязательств по договору денежного займа от 25.08.2011, заключенному ФИО1 как физическим лицом.

В договоре займа от 25.08.2011 отсутствуют ссылки на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих заключение указанного договора в целях осуществления должником предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявления ФИО3 положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,

обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) не связано с задолженностью ФИО1, образовавшейся при осуществлении им предпринимательской деятельности требования заявителя о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по делу о несостоятельности банкротстве прекратить.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса <...> ст. 48, ст. 52, 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, ДОС 20, кв. 7) прекратить.

Возвратить ФИО2 (адрес: г. Владивосток, Приморский край, ул. Таежная, 23 а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 20.01.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская