Определение № А04-2940/08 от 21.08.2008 АС Амурской области

12/2008-17530(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе председательствующего Шведова А.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Шигина А.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Власкина Евгения Васильевича

к ООО «Компания «Атик-Моторс»

об обязании произвести замену товара на аналогичный

При участии в заседании:

от истца: Власкин Евгений Васильевич, паспорт 10 03 836181 выдан 16.11.2004

Шимановским ГРОВД; адвокат Уманец Владимир Владимирович, ордер №21 от

14.07.2008, удостоверение №100 от 14.03.2003

от ответчика: Москалева Светлана Павловна – дов. №17 от 05.05.2008

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Власкин Евгений Васильевич с исковым заявлением к ООО «Компания «Атик-Моторс» об обязании произвести замену приобретенного автомобиля Ford Ranger XLT на аналогичный Ford Ranger XLT.

Иск обоснован тем, что 27.11.2006 г. между Власкиным Е.В. и ООО «Компания «Атик-Моторс» был заключен договор купли-продажи № Ф- 10000.002, на основании которого истцом был приобретен автомобиль Ford Ranger XLT стоимостью 31 600 USD. В ходе гарантийной эксплуатации автомобиля обнаружились неполадки, за устранением которых Власкин Е.В. обратился к ООО «Компания «Атик-Моторс».

В гарантийном обслуживании, замене автомобиля Власкину Е.В. было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 21.08.2008 представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля марки «Ford Ranger XLT», проведение которой просит поручить Амурской Торгово- Промышленной палате РФ. Истец предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли существенным недостатком товара производственный недостаток кузова автомобиля марки «Ford Ranger XLT», регистрационный знак М 880 ОА 28 RUS ? Если является, то чем вызван данный недостаток ?

2. Имеются ли у данного транспортного средства другие производственные недостатки (неисправности) ? Если имеются, то какие, причина их возникновения и являются ли данные недостатки

неустранимыми, либо не могут быть устранены (заменены) без несоразмерных расходов или затрат времени, а также какова стоимость устранения (замены) производственного недостатка (неисправности) и период времени его устранения (замены), в том числе и недостатка кузова ?

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв на иск, указал, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок, образовавшихся при эксплуатации автомобиля, либо о замене автомобиля. Согласно истории по заказ-нарядам по заявке истца производились работы по замене масла, фильтров – воздушного и топливного, шиномонтажу, пояснил, что гарантийный срок составляет один год.

Представитель ответчика предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли представленный автомобиль внедорожником ?

2. Из каких основных элементов кузова состоит ?

3. Имеет ли представленный автомобиль дополнительное оборудование, аксессуары ? Если имеет, то какие; места и способ их крепления ?

4. Изготовлены ли аксессуары (дополнительное оборудование) фирмой ФОРД, кем они установлены (завод, сервис) ?

5. Является ли грузовой и пассажирский элемент кузова единым (цельным) ?

6. Может ли автомобиль перевозить грузы ?

7. В каких климатических и дорожных условиях эксплуатировался автомобиль ?

8. Требует ли постоянного осмотра и подтяжки креплений ?

9. Какова жёсткость подвески ?

10. Возможно ли ослабление крепящих болтов кунга к грузовому кузову, вследствие механических воздействий (вибрации, перевозки тяжелых грузов, эксплуатация в тяжёлых дорожных условиях) ?

11. Из какого материала изготовлен кунг ?

12. Может ли кунг выдерживать низкие (высокие) температуры, при этом сохраняя свою первоначальную форму и жёсткость ?

13. Предназначен ли кунг для эксплуатации в тяжёлых погодных и дорожных условиях ?

14. Возможно ли осыпание задней стеклянной двери кунга вследствие внешнего механического воздействия ?

15. Имелось ли соприкосновение (контакт) стекла с металлической частью кузова ?

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Согласно п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По ходатайству истца суд поручает проведение экспертизы Амурской Торгово-Промышленной плате РФ, на разрешение экспертизы следует поставить вопросы в следующей редакции:

1. Какие внутренние и внешние недостатки имеет автомобиль марки «Ford Ranger XLT», регистрационный знак М 880 ОА 28 RUS, двигатель №АТ665632, номер кузова WFOLMFE406W5040 ?

2. Являются ли недостатки, выявленные отвечая на вопрос №1 существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени ?

3. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (ненадлежащая эксплуатация, либо производственный дефект, либо действия непреодолимой силы (климатические условия и прочее)) ?

4. Имеется ли на автомобиле дополнительное оборудование (указать наименование), не предусмотренное заводом изготовителем, установленное владельцем самостоятельно, и является ли данное оборудование причиной недостатков, образовавшихся при эксплуатации автомобиля ?

5. Стоимость устранения выявленных недостатков (по каждому наименованию элемента автомобиля) ?

Судом отклоняются вопросы, представленные ответчиком под номерами 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, поскольку данные вопросы не имеют отношение к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст. 66, 82, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Амурской Торгово- Промышленной платы РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие внутренние и внешние недостатки имеет автомобиль марки «Ford Ranger XLT», регистрационный знак М 880 ОА 28 RUS, двигатель №АТ665632, номер кузова WFOLMFE406W5040 ?

2. Являются ли недостатки, выявленные отвечая на вопрос №1 существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени ?

3. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (ненадлежащая эксплуатация, либо производственный дефект, либо действия непреодолимой силы (климатические условия и прочее)) ?

4. Имеется ли на автомобиле дополнительное оборудование (указать наименование), не предусмотренное заводом изготовителем, установленное владельцем самостоятельно, и является ли данное оборудование причиной недостатков, образовавшихся при эксплуатации автомобиля ?

5. Стоимость устранения выявленных недостатков (по каждому наименованию элемента автомобиля) ?

Арбитражный суд Амурской области предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Истцу предоставить эксперту автомобиль в полной комплектации, а также техническую и иную документацию к указанному автомобилю.

Эксперту сообщить лицам, участвующим в деле о времени и месте проведения экспертизы.

Заключение эксперта направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 25.09.2008, в случае невозможности сообщить причины.