Определение № А04-2973/10 от 18.08.2010 АС Амурской области

2/2010-24536(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.

рассмотрев заявление Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды

к ООО «Комплекс очистных сооружений-2»

об обеспечении иска

Третьи лица: Муниципальное учреждение Администрация г.Тынды;

Муниципальное унитарное предприятие г.Тынды Амурской области «Очистные сооружения - 2»,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - КУМИ) с исковым заявлением к ООО «Комплекс очистных сооружений-2» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 218.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2008 между МУ КУМИ г.Тынды и ООО "Комплекс очистных сооружений-2» был заключен договор аренды муниципального имущества № 218 на три года, который не прошел государственную регистрацию. 01.01.2008 между сторонами был заключен договор аренды № 218 сроком действия один год, фактически

аннулировав предыдущий договор аренды. С 01.01.2009 года арендные отношения между сторонами были прекращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-843/2009, вступившим в законную силу, на МУ КУМИ г.Тынды была возложена обязанность зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 01.01.08 № 218 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.10 в части шести объектов недвижимого имущества - канализационных станций. Вместе с тем, спорный договор № 218 был признан незаключенным в части 39 объектов недвижимого имущества.

Истец ссылается на то, что в результате разделения имущества по решению суда первоначальные условия, из которых стороны исходили при заключении договора аренды существенно изменились и стали экономически невыгодными для муниципального образования и не отвечающими задачам органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

При заключении договора аренды №218 стороны исходили из того, что в аренду ответчику будет передано муниципальное имущество (движимое и недвижимое), составляющее единый производственный комплекс коммунального водоотведения г. Тынды, предназначенного для обеспечения единого технологического процесса - вывоз жидких бытовых отходов (ассенизация), прием и очистка хозяйственных и бытовых сточных вод в г. Тынде.

МУ КУМИ г. Тынды 28 октября 2009 года направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

05.11.2009 от ответчика поступил отказ от расторжения договора.

Истец указывает, что имеются одновременно все условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ:

- разделение имущества по судебному решению КУМИ не могло и не должно было предвидеть, КУМИ просило суд признать незаключенным весь договор в целом, а не его часть;

- при заключении договора аренды № 218 истец исходил из того, что разделение имущества не произойдет;

- разделение имущества по договору произошло в силу причин (судебного решения), которые КУМИ не смогло преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора аренды № 218 в преобразованном в результате разделения имущества по судебному решению нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для городского бюджета причинение такого ущерба, что муниципальное образование г.Тынды в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда только половины имущества (43 наименования из 82 первоначальных) повлечет значительное уменьшение арендной платы; передача в аренду только части имущества повлечет нецелевое использование арендованного имущества со стороны арендатора.

Истец указывает, что данный комплекс имущества - система муниципального коммунального водоотведения города Тынды с 01 января 2009 года по настоящее время находится в хозяйственном ведении МУП г.Тынды «Очистные сооружения-2» на основании распоряжений мэра г. Тынды от 30.12.2008 № 733-р и от 14.01.2009 № 03.

Истец просит расторгнуть договор аренды от 01.01.2008 № 218, на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, ч. 1 ст. 615 ГК РФ, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года №189), ГОСТом 25150-82 «Канализация. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982

года №805), п. 4.12.5 ГОСТа 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», п. п. 3.1.1. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, ст. 15 ФЗ № 284072-4 «Общий технический регламент о водоотведении», Приложением №1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (в редакции от 30.12.2008).

Определением от 08.07.2010 приведенный иск принят к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 218;

- запрета ООО «Комплекс очистных сооружений-2», Муниципальным предприятиям «Очистные сооружения-2» и «Комплекс очистных сооружений», иным лицам совершать действия по отчуждению, возмездной либо безвозмездной передаче, уничтожению, порче и распоряжению иным способом в отношении спорного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 218;

- запрета Тындинскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области совершать действия по отчуждении, возмездной либо безвозмездной передаче спорного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 218.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в изложенном ходатайстве истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо из оснований для принятия обеспечительных мер, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. В данном случае принятие обеспечительных мер по иску может повлечь нарушение прав других лиц.

Кроме того, судом установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение муниципального имущества, тогда как предметом настоящего иска является требование о расторжении договора

аренды муниципального имущества. Разрешение спора по существу не предполагает принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 руб., и относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 93, 96 и 185 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.