Определение № А04-2973/10 от 27.05.2011 АС Амурской области

2/2011-16177(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г. Благовещенск Дело № А04-2973/2010

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных

третьи лица: Муниципальное учреждение Администрация г. Тынды, МУП г.Тынды Амурской области «Очистные сооружения - 2», МУП «Комплекс очистных сооружений», Дальневосточное управление Ростехнадзора

при участии в заседании:

участвующие в деле лица представителей в заседание не направили,

установил:

в судебном заседании 23.05.2011 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном

сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - КУМИ) с исковым заявлением к ООО «Комплекс очистных сооружений-2» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 218.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2008 между МУ КУМИ г.Тынды и ООО "Комплекс очистных сооружений-2» был заключен договор аренды муниципального имущества № 218 на три года, который не прошел государственную регистрацию. 01.01.2008 между сторонами был заключен договор аренды № 218 сроком действия один год, фактически аннулировав предыдущий договор аренды. С 01.01.2009 года арендные отношения между сторонами были прекращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-843/2009, вступившим в законную силу, на МУ КУМИ г.Тынды была возложена обязанность зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 01.01.08 № 218 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.10 в части шести объектов недвижимого имущества - канализационных станций. Вместе с тем, спорный договор № 218 был признан незаключенным в части 39 объектов недвижимого имущества.

Истец ссылается на то, что в результате разделения имущества по решению суда первоначальные условия, из которых стороны исходили при заключении договора аренды существенно изменились, и стали экономически невыгодными для муниципального образования, и не отвечающими задачам органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

При заключении договора аренды № 218 стороны исходили из того, что в аренду ответчику будет передано муниципальное имущество (движимое и недвижимое), составляющее единый производственный комплекс коммунального водоотведения г. Тынды, предназначенного для обеспечения

единого технологического процесса - вывоз жидких бытовых отходов (ассенизация), прием и очистка хозяйственных и бытовых сточных вод в г. Тынде.

МУ КУМИ г. Тынды 28 октября 2009 года направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

05.11.2009 от ответчика поступил отказ от расторжения договора.

Истец указывает, что имеются одновременно все условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ:

- разделение имущества по судебному решению КУМИ не могло и не должно было предвидеть, КУМИ просило суд признать незаключенным весь договор в целом, а не его часть;

- при заключении договора аренды № 218 истец исходил из того, что разделение имущества не произойдет;

- разделение имущества по договору произошло в силу причин (судебного решения), которые КУМИ не смогло преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора аренды № 218 в преобразованном в результате разделения имущества по судебному решению виде нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для городского бюджета причинение такого ущерба, что муниципальное образование г. Тынды в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда только половины имущества (43 наименования из 82 первоначальных) повлечет значительное уменьшение арендной платы; передача в аренду только части имущества повлечет нецелевое использование арендованного имущества со стороны арендатора.

Истец указывает, что данный комплекс имущества - система муниципального коммунального водоотведения города Тынды с 01 января 2009 года по настоящее время находится в хозяйственном ведении МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» на основании распоряжений мэра г. Тынды от 30.12.2008 № 733- р и от 14.01.2009 № 03.

Истец просит расторгнуть договор аренды от 01.01.2008 № 218, на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, ч. 1 ст. 615 ГК РФ, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года №189), ГОСТом 25150-82 «Канализация. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 года №805), п. 4.12.5 ГОСТа 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», п. п. 3.1.1. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, ст. 15 ФЗ № 284072-4 «Общий технический регламент о водоотведении», Приложением №1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (в редакции от 30.12.2008).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что арбитражный суд решением от 21.04.2009 по делу № А04-843/2009 признал спорный договор не заключенным в части 39 объектов, по причине отсутствия у КУМИ г. Тынды свидетельств о праве собственности на данные спорные объекты.

Ответчик полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 1 и 2 части 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора.

17.08.2010 определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-7515/2009 и А04- 8995/2008.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Ответчик и третьи лица также явку представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо дополнительных документов или пояснений не представили.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство истца, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в бюджет не подлежит, поскольку производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.184 и 185 АПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.