Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АМУРТЕХСЕРВИС») о конфискации средств ответчика по плану выполненных работ на объекте «Строительство административного здания ОАО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска (41206)», 7-й этаж (договор оказания услуг 17112018 от 17.11.2018).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено следующее.

Компетенция арбитражных судов определена Федеральным законом от 28.08.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся подведомственность и подсудность дел (споров).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разграничение компетенции по рассмотрению споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется исходя из существа возникшего правоотношения и статуса участников спора.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, обязательства между сторонами вытекают из договора оказания услуг 17112018 от 17.11.2018, заключенного между ООО «АМУРТЕХСЕРВИС» (заказчик) и ФИО1, как физическим лицом.

Судом самостоятельно через информационные ресурсы налогового органа проверены данные о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлено, что в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не содержится.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о конфискации средств по договору, заключенному с физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Упомянутый спор с учетом положений статьи 33 АПК РФ не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение возникшего спора не подведомственно арбитражному суду, а исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для отказа в принятии искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку истец не приложил к иску доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в принятии искового заявления ФИО1 (ОГРН, ИНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 675000, <...>) отказать.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: исковое заявление на 1 л.; документы, приобщенные к иску на 3 л., конверт.

Судья С.А. Наринская