Определение № А04-300/10 от 26.02.2010 АС Амурской области

27/2010-6408(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

при участии секретаря судебного заседания: Е.Б. Воропаевой

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ГОУ СПО «Амурский областной колледж культуры»

к ООО «Евроремонт»

о расторжении государственного контракта

3 лица:---

протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2009,

от ответчика: ФИО2 директор, приказ от 02.07.2003 № 1

установил:

ГОУ СПО «Амурский областной колледж культуры» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Евроремонт» о

расторжении государственного контракта от 13.10.2009 № 13332 на

выполнение работ по замене оконных блоков в ГОУ СПО «Амурское

областное училище культуры» и взыскании неустойки в размере 36 948, 98 руб.

13.10.2009 между ГОУ СПО «Амурское областное училище культуры» (Государственный заказчик) и ООО «Евроремонт» (Подрядчик), на основании протокола от 02.10.2009г. № 1936, был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства заменить оконные блоки по адресу ул. Горького, 157, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по замене оконных блоков (далее по тексту работы), а Государственный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. Срок исполнения контракта 30 дней со дня его подписания. Технический надзор за выполнением работ был сторонами возложен на ООО «СИ-ТЕХ».

Согласно п. 4.1 Контракта стоимость работ сторонами определенна в сумме 1 847 449, 33 руб.

Истец согласно п.4.7 Контракта перечислил Ответчику аванс в размере 30% от суммы контракта, что составило 554 234, 80 руб.

25.12.2009 Государственный заказчик перевел на счет Подрядчика оставшуюся сумму 1 003 652,76 руб. за выполненные работы.

16.11.2009 в ходе проверки строительных работ производимых Подрядчиком ООО «СИ-ТЕХ» выявило нарушения, о чем уведомило Государственного заказчика и Подрядчика.

11.12.2009 ООО «СИ-ТЕХ» вторично проверило выполнение Подрядчиком работ, однако работы Подрядчиком выполнены небыли.

ООО Бизнес-центр «Ресфин» была проведена независимая экспертиза по заказу ООО «Евроремонт», 22 декабря 2009 года было вынесло заключение № 131209-18. 23.12.2009 года ООО «СИ-ТЕХ» направило в адрес Истца письмо с

таблицей невыполненных работ, неподлежащих оплате в сумме 289 561,77 руб.

На основании ст. 12 ГК РФ истец просит суд расторгнуть государственный контракт с ООО «Евроремонт» от 13.10.2009 № 13332 на выполнение работ по замене оконных блоков, взыскать договорную неустойку за ненадлежащие исполнение контракта в размере 36 948, 98 руб.

Проводится предварительное судебное заседание в порядке положений ст.136 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, представил уточнения к иску, согласно которому просил суд на основании, ст. 450., п. 2. ст. 452, п. 2. ст. 715, 717 ГК РФ расторгнуть государственный контракт с ООО «Евроремонт» от 13.10.2009 № 13332 на выполнение работ по замене оконных блоков, взыскать договорную неустойку за ненадлежащие исполнение контракта в размере 36 948, 98 руб.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение истца принято.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что при наступлении благоприятных погодных условий ответчиком указанные в заключении ООО «СИ-ТЕХ» от 16.11.2009 недоделанные работы будут выполнены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ГОУ СПО «Амурский областной колледж культуры» о расторжении государственного контракта от 13.10.2009 № 13332 на выполнение работ по замене оконных блоков в ГОУ СПО «Амурское областное училище культуры» заключенного между истцом и ООО «Евроремонт» и взыскании неустойки в размере 36 948, 98 руб. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашение о расторжении государственного контракта истцом в адрес ответчика было направлено 09.02.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2010 № 22533, исковое заявление о расторжении государственного контракта от 13.10.2009 № 13332 на выполнение работ по замене оконных блоков в ГОУ СПО «Амурское областное училище культуры» и взыскании неустойки в размере 36 948, 98 руб. подано истцом в Арбитражный суд Амурской области 27.01.2010 (т.е до истечении 30 дней с момента направления соглашения о расторжении контракта и до подачи искового заявления).

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом по иску не соблюден.

Исходя из предписаний, изложенных в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к су- дебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбиратель- ству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании

производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит пре- кращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит воз- врату.

Истец при подаче иска в суд в доход федерального бюджета РФ платежным поручением от 27.01.2010 № 29 уплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей (назначение платежа - госпошлина в городской суд общей юрисдикции). В материалы дела представил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юри- дически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты

государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждает- ся платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территори- ального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения. Факсимильные, ксерокопии и фо- токопии платежного поручения об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, суд считает, что представленная в материалы дела копия платежного поручения об уплате госпошлины не может расцениваться как до- казательство уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей не подлежит возврату истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.

Руководствуясь п. ст. 148, 149, 185 АПК РФ суд

определил:

Исковое заявление ГОУ СПО «Амурский областной колледж культуры» оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской