Определение № А04-3034/17 от 29.06.2017 АС Амурской области

1177/2017-34500(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении вещественных доказательств

г. Благовещенск Дело № А04-3034/2017
“ 29 “ июня 2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН  1152801006038, ИНН 2801209865) о приобщении к делу и обеспечении вещественных  доказательств, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН  1152801006038, ИНН 2801209865) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786,  ИНН 2801026276) о признании незаконными ненормативных правовых актов 

при участии в заседании: без вызова сторон
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Кардинал» (далее – заявитель, общество) с требованием признать  незаконными полностью и отменить: запрос Благовещенского таможенного поста о  внесении изменений в ДТ в ГР.31.0 о максимальной грузоподъемности и в КУТС о  максимальной технической допустимой массе в кг согласно полученного заключения  таможенного эксперта № 12410030/008960 от 24.03.2017 г. на товары погрузчики (код  09999) от 24.03.2017 г. и уведомление Благовещенского таможенного поста об отказе в  выпуске товара № БН от 24.03.2017 г. в отношении двух погрузчиков фронтальные  колесные, одноковшовые, марка GRIZZLY, модель GR2GR, новые, 2017 г.в., с дизельным  двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, объемом ковша 1,2 куб. метра,  максимальной грузоподъемностью 1500 кг, эксплутационная масса фронтального 

погрузчика, заводской номер 170204- 5615 кг, эксплутационная масса фронтального  погрузчика, заводской номер 170203-5595 кг. номер шасси 170203,170204, изготовитель  SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, ввезенные на  территорию РФ по таможенной декларации № 1074050/130317/0001239. 

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судом экспертизы. 

Ходатайство заявитель обосновал тем, что погрузчик 1 и погрузчик 2,  расположенные на территории склада временного хранения ООО «РП Номинал» в  <...>, находящиеся под таможенным контролем  Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, своими внешним видом,  свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежит приобщить к делу  в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.76 АПК РФ. 

Предельный 4-х месячный срок нахождения на складе временного хранения  погрузчика 1 и погрузчика 2 истекает 12.07.2017 и они должны быть вывезены из РФ в  КНР по истечении указанного срока. 

Учитывая, что погрузчик 1 и погрузчик 2 являются доказательствами по делу, они  необходимы для проведения по делу судебной технической экспертизы, но в связи с  необходимостью их вывоза имеются основания опасаться, что представление в  арбитражный суд этих доказательств станет невозможным, необходимо обеспечить эти  доказательства, для предоставления экспертам возможности определения их технических 

характеристик (в том числе эксплуатационной массы и грузоподъемности) в ходе судебной  экспертизы. 

Рассмотрев требование общества о признании вещественными доказательствами  погрузчиков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами  являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или  иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих  значение для дела. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  определенного порядка признания предметов и документов вещественными  доказательствами по делу. Таким образом, суд самостоятельно определяет, относятся ли  предметы по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам к  вещественным доказательствам. 

Судом установлено, что погрузчик 1 и погрузчик 2, являющиеся предметом спора, по  своим характеристикам относятся к вещественным доказательствам по настоящему делу и  проведение отдельных процессуальных действий по решению данного вопроса не  требуется. 

Суд полагает, что ходатайство общества об обеспечении вещественных доказательств  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что  представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или  затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. 

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить,  обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины,  побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. 

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и  допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам,  установленным Кодексом для обеспечения иска. 

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны  руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). 

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по  заявлению лица, участвующего в деле. 

К числу таких мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что  представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или  затруднительным, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств,  должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или  затруднительно представить в суд. 

Поскольку арбитражным судом по настоящему делу назначена экспертиза,  результаты которой необходимо представить в суд в срок не позднее 10.08.2017, и  учитывая, что погрузчик 1 и погрузчик 2, расположенные на территории склада  временного хранения, находятся под таможенным контролем Благовещенского  таможенного поста предельный 4-х месячный срок нахождения на складе временного  хранения которых истекает 12.07.2017, постольку вывоз погрузчиков может привести к  невозможности проведения экспертизы, которая необходима для правильного 

рассмотрения настоящего спора, что в свою очередь приведет к невозможности  рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять меры по обеспечению  вещественных доказательств, запретив заинтересованным лицам, вывозить со склада  временного хранения указанные погрузчики до рассмотрения настоящего дела по  существу. 

В связи с тем, что вещественные доказательства могут храниться как в арбитражном  суде, так и по месту их нахождения, то и арбитражный суд, и хранитель принимают меры  по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии (ч. 4 ст. 77 АПК). 

В определении арбитражного суда определяются место и условия хранения  вещественных доказательств, а также назначается лицо, ответственное за этот участок  работы. Хранение вещественных доказательств осуществляется в условиях, не  допускающих утрату и обеспечивающих их возврат владельцам или передачу иным лицам,  в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от  22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов". 

Таким образом, суд считает необходимым установить место хранения вещественных  доказательств на территории склада временного хранения ООО «РП Номинал» в  <...> и лиц, ответственных за их сохранность – ООО «РП  Номинал». 

В связи с удовлетворением судом ходатайства об обеспечении вещественных  доказательств и определением места их хранения, невозможностью хранения  вещественных доказательств в суде, отсутствует необходимость для приобщения  указанных доказательств к материалам дела, следовательно, в удовлетворении требования  общества о приобщении вещественных доказательств к материалам дела следует отказать. 

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", уплата государственной пошлины при подаче заявления об  обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. ст. 72, 90, 93, 184 АПК РФ, суд определил ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Кардинал» о приобщении к делу и обеспечении  вещественных доказательств удовлетворить частично. 

Принять обеспечительные меры в виде обеспечения вещественных доказательств – двух погрузчиков фронтальных колесных, одноковшовых, марки GRIZZLY, модель  GR2GR, новых, 2017 г.в., с дизельным двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, 

объемом ковша 1,2 куб. метра, максимальной грузоподъемностью 1500 кг,  эксплутационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170204- 5615 кг,  эксплутационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170203-5595 кг. номер  шасси 170203,170204, изготовитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY  MANUFACTURING CO, LTD, находящихся на территории склада временного хранения  ООО «РП Номинал» в г.Благовещенске по ул.Чайковского, 1, запретив заявителю ООО  «Кардинал» (ОГРН 1152801006038, ИНН 2801209865), Благовещенской таможне (ОГРН  1022800520786, ИНН 2801026276), а так же иным лицам вывозить вещественные  доказательства за пределы территории склада временного хранения ООО «РП Номинал» в  г.Благовещенске по ул.Чайковского, 1, на срок до окончания рассмотрения дела по  существу; установить место хранения вещественных доказательств на территории склада  временного хранения ООО «РП Номинал» в г.Благовещенске по ул.Чайковского,1 и лиц;  определить лиц, ответственных за их сохранность вещественных доказательств – ООО  «РП Номинал». 

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение в части принятия обеспечительных мер может быть обжаловано в  месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск). 

Судья В.И. Котляревский