Определение № А04-3108/11 от 03.08.2011 АС Амурской области

17/2011-23868(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выделении требования в отдельное производство

Арбитражный суд в составе судьи: А.А. Стовбуна

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича

к Отделению надзорной деятельности по Константиновскому району

Главного Управления МЧС России по Амурской области;

Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН

1042800035541, ИНН 2801100184)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о признании действий незаконными

при участии в заседании: заявитель Старовойтов Н.И.

от ответчика: Бохонова Н.В. – дов. от 20.07.2011

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Старовойтов Николай Иванович с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по

Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184) о признании незаконными действий по проведению проверки заявителя и о признании незаконным и отмене Постановления № 58 от 04.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (в нарушение п. 15 приложения к приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03) отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности режим; в нарушение п. 10 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 о проведении противопожарных инструктажей делается запись в журнале неустановленной формы; в нарушение п. 14, п. 18, п. 24 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 отсутствуют специальные программы вводного, первичного и повторного противопожарных инструктажей; в нарушение п. 3 Приказа МЧС России от 18.06.2003г. № 315 «Об утверждении Норм пожарной безопасности НПБ 110- 03» «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в торговом зале и подсобных помещениях для хранения товаров в горючей упаковке магазина «Кристалл» защищены тепловыми пожарными извещателями (отсутствуют дымовые пожарные

извещатели)). Оспариваемым Постановлнием заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С указанными Постановлением и действиями сотрудника Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области заявитель не согласен по следующим основаниям:

Распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности режим у заявителя имеется и был представлен при проведении проверки, журнал учета пожарного инструктажа имеется и инструктаж проводится, магазин заявитля находится под охраной вневедомственной охраны, препятствий к доступу в помещения магазина не имеется, в наличии журнал учета и регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной автоматики, в оспариваемом постановлении указано о том, что вина заявителя подтверждается протоколами №№ 76, 77 от 20.06.2011, в то время как проверка проводилась 20.06.2011.

Ответчик считает оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными по мотивам, изложенным в постановлении.

Суд считает, что требование о признании незаконными действий Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области по проведению проверки заявителя следует выделить в отдельное производство ввиду того, что процессуальным законодательством установлена различная процедура заявленных требований, суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Руководствуясь ст. 130, 185 АПК РФ суд

определил:

Выделить требование Старовойтова Николая Ивановича к Отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184) о признании незаконными действий по проведению проверки заявителя в самостоятельное производство, передав дело специалисту Арбитражного суда Амурской области для распределения его в автоматическом порядке по программе «Судопроизводство».