Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 27.07.2021. Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 600 000 руб.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «БК ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 600 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 01.01.2019.

Судом установлено, что исковое заявление пописано представителем конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, истцу предложно представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ). Направленное в адрес истца определение по указанному в иске адресу: 675000, <...> с почтовым идентификатором № 67503058480138 возвратилось в суд с отметкой органа постовой связи «истек срок хранения».

Протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 предварительное судбеное заседание отложено, истцу предложно представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложно представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ). Направленное в адрес истца определение по адресу конкурсного управляющего ФИО2: 400120 <...>, а/я 1556 с почтовым идентификатором № 67503060405266 возвратилось в суд с отметкой органа постовой связи «истек срок хранения».

23.06.2021 от представителя истца – ФИО3 поступило ходатайство об отложении заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 судбеное разбирательство отложено, истцу предложно представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В судбеное заседание 20.07.2021 истец не явился, запрошенные судом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ) не представил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО4» указал, что согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и др.). Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и особого места, которое право иметь представителя в суде занимает в системе конституционно защищаемых ценностей, реализация отмеченных дискреционных полномочий в сфере нормативного регулирования института судебного представительства требует от законодателя учитывать особенности конкретного вида судопроизводства, а равно правовую природу представляемого лица (гражданина, организации, публичного образования).

Положения главы 6 АПК Российской Федерации, изложенные в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, направлены на поддержание баланса и обеспечение защиты как права, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренного ее статьей 48 (часть 1), и - по своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, продекларированных законодателем при их принятии целей и предшествующего развития правового регулирования института судебного представительства - не предполагают возложения на заинтересованных лиц таких обременений при ведении дел в арбитражном суде через представителей, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду. Это означает, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно запрашивались у истца документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем истцом поименованные документы в суд не представлены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждено наличие у представителя ФИО3 высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, исковое заявление АО «Буреягэсстрой» кООО «БК ЖБИ» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.01.2019 в размере 2 600 000 руб. на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при принятии к производству искового заявления истцу на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, возврату из федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 600 000 руб. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий