Определение № А04-3197/11 от 17.12.2013 АС Амурской области

1124/2013-57751(3)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 12.12.2013, определение в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец

При ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 653 479,34 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 977 616,40 руб.,

При участии:

от ООО «Торговый дом «Двенадцать»: Еремин В.А. доверенность от

19.06.2012 № 31 сроком на 3 года;

от ООО «АПИН»: не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее – ООО «Торговый дом «Двенадцать», истец) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ООО «АПИН», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. по договору №2 от 22.03.2011 и в размере 670 000 руб. по договору от 27.09.2011 в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать»; а также расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в апелляционную инстанцию.

Заявитель в обоснование своего заявления указал, что в производстве суда находилось дело № А04-3197/2011 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Двенадцать» к ООО «АПИН» о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 01-09 от 04.09.2009 и встречному иску ООО «АПИН» о взыскании стоимости выполненных работ. Для защиты законных интересов ООО «Торговый дом «Двенадцать» между Обществом и специалистом в области гражданского права — ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг №2 от 22.03.2011 и от 27.09.2011. Решением по делу № А04-3197/2011 первоначальный иск в части взыскания неустойки был удовлетворен, а также частично отказано в удовлетворении встречного иска. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение было оставлено без изменения. Представитель ИП ФИО2 представлял мотивированный отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу ООО «АПИН», принимал участие в 24 судебных заседаниях по делу, в том числе с выездом в г. Хабаровск в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. по договору №2 от 22.03.2011 и в размере 670 000 руб. по договору от 27.09.2011 в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать», а также расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании 12.12.2013 представитель ООО «Торговый дом «Двенадцать» уточнил требования в части взыскания расходов за проезд в г.Хабаровск представителей ФИО1 и Смешной Е.В. для участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 14 699 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ООО «АПИН» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором против заявленной суммы судебных расходов возражал, представил контррасчет, указал, что судебные расходы, связанные с представлением интересов в первой инстанции не могут превышать 150 000 рублей. Из письменного отзыва на заявление следует, что сумма – 150 000 руб. рассчитана с учетом расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 и фактическим участием представителя ООО «Торговый дом «Двенадцать» в 23 судебных заседаниях по данному делу в первой инстанции, подготовки и подачи иска, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу ООО «АПИН». ООО «АПИН» указал, что доказательств, подтверждающих выполнение услуги по собиранию доказательств, заявителем не представлено. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 судами решен вопрос о распределении судебных расходов, которые были отнесены на заявителей жалоб. Жалобы ООО «Торговый дом «Двенадцать»

были оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы, связанные с их подачей и представлением интересов в судах, в т.ч. и проезд представителя не могут быть возложены на ООО «АПИН», злоупотреблений со стороны ООО «АПИН» в апелляционной и кассационной инстанции судом не установлено.

Просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав сумму расходов в размере 150 000 руб. Представил решение Совета адвокатской палаты Амурской области.

Заявление рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АПИН».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный срок, в который заявитель вправе обратится с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2013 по делу № А04-3197/2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АПИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 в размере 16 142 159,09 рублей. По встречному иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПИН» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИН» взыскана задолженность в размере 13 425 201,40 рублей, неустойку за период с 19.07.2011 по 27.10.2011 в размере 759 121,25 рублей, всего 14 184 322,65 рублей. В части исковых требований в сумме 738 861,24 рублей производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по встречному иску отнесены на общество с ограниченной ответственностью «АПИН» на основании ст.111 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и Постановлением ФАС ДВО от 22.10.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ООО «Торговый дом «Двенадцать» расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов по проезду к месту рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2011, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор от 04.07.2011 (дополнительно к договору на оказание юридической помощи от 22.03.2011); акт приема сдачи оказанных услуг от 17.07.2013; платежное поручение № 198 от 23.07.2013; договор на оказание юридических услуг от 27.09.2011, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор от 22.12.2011 (дополнительно к договору на оказание юридической помощи от 22.12.2011); договор от 15.05.2013 (дополнительно к договору на оказание юридической помощи от 27.09.2011); акт приема сдачи оказанных услуг от 17.07.2013; платежное поручение № 199 от 23.07.2013, электронный билет № 75831337929961, электронный билет № 73780449397981, электронный билет № 73730449378285, электронный билет № 75781323241780, проездной документ ЖВ2010182 452218, проездной документ ЖВ2010182 452217; билет на автобус от 21.08.2013.

Договором от 15.05.2013 (дополнительно к договору от 27.09.2011) внесены изменения в пункт 4.1 договора от 27.09.2011, которыми полномочия для представления интересов Заказчика в судебном заседании 30.05.2013 в апелляционной инстанции г. Хабаровске предоставлены специалисту Смешной Елене Валерьевне.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу № А04-3197/2011 и протоколами судебных заседаний.

Согласно актам приема - сдачи выполненных услуг от 17.07.2013 в рамках заключенного истцом и ФИО1 договоров на оказание юридических услуг от 22.03.2011 и от 27.09.2011, представителем были оказаны следующие услуги:

по договору от 22.03.2011:

- Сбор доказательств, подготовка искового заявления;

- Подача искового заявления в арбитражный суд;

- Подготовка правовой позиции (письменные пояснения) с учетом письменного отзыва ответчика по первой инстанции;

- Ведение дела и отслеживание информации о процессуальных действиях по делу по сайту ВАС РФ;

- Представление интересов Заказчика и участие в 24-х судебных заседаниях по первой инстанции. Получение судебного акта для Заказчика;

- Подготовка правовой позиции и письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы ООО «АПИН»;

- Направление письменного отзыва в адрес ООО «АПИН» и в адрес 6 А АС;

- Подготовка апелляционной жалобы на решение от ООО «Торговый Дом «Двенадцать»;

- Направление апелляционной жалобы в адрес ООО «АПИН» и подача апелляционной жалобы в АСАО;

- Поездка в г. Хабаровск для участия в судебном заседании и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции - 2 раза. Получение судебного акта для Заказчика;

- Предъявление исполнительного листа и взаимодействие со службой приставов-исполнителей по взысканию долга;

по договору от 27.09.2011:

- Сбор доказательств и представление в суд по встречным требованиям ООО «АПИН»;

- Подготовка правовой позиции, письменного отзыва, процессуальных ходатайств с учетом доводов ООО «АПИН» по первой инстанции;

- Ведение дела и отслеживание информации о процессуальных действиях по делу по сайту ВАС РФ;

- Представление интересов Заказчика и участие в 21-м судебном заседании по первой инстанции. Получение судебного акта для Заказчика;

- Подготовка правовой позиции и письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы ООО «АПИН»;

- Направление письменного отзыва в адрес ООО «АПИН» и в адрес 6 ААС;

- Подготовка апелляционной жалобы на решение от ООО «Торговый Дом «Двенадцать»;

- Направление апелляционной жалобы в адрес ООО «АПИН» и подача апелляционной жалобы в АСАО;

- Поездка в г. Хабаровск для участия в судебном заседании и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции - 2 раза. Получение судебного акта для Заказчика.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявителем в обоснование разумности суммы судебных расходов представлено решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», согласно разделу 3 которого размеры вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляют следующие суммы: составление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.; сбор адвокатом доказательств – 3 000 руб. (за одно доказательство); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5 000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб. и т.д.

В соответствии с пунктом 3.18 Решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или

областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Высшему Арбитражному Суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что учет минимальных расценок, которые указаны в доказательствах, представленных заявителем, по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к защите прав лица, который по необходимости, защищая нарушенные права, понес расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов.

Как следует из материалов дела № А04-3197/2011 его рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией продолжалось с 20.07.2011 (дата обращения в суд ООО «Торговый дом «Двенадцать») до 01.10.2013 (Постановление кассационной инстанции). Размер требований заявленных ко взысканию по первоначальному и встречному иску превышал один миллион рублей в десятки раз.

Следовательно, указанное дело с учетом п.3.18 Решения Совета адвокатской палаты относится к категории сложных, что влечет увеличение оплаты вознаграждения представителя не менее чем на 50%, в связи с чем доводы и представленный ООО «АПИН» контррасчет судом отклоняются.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «Торговый дом «Двенадцать» - ФИО1 помимо искового заявления и документов к нему были подготовлены: заявления об уменьшении суммы иска с расчетами от 08.09.2011, от 03.10.2011 и от 16.05.2012 и увеличении исковых требований с расчетами от 14.06.2012 и от 21.06.2012; возражения на ходатайство о назначении экспертизы; вопросы для постановки перед экспертной организацией от 07.11.2011; возражения по выводам эксперта от 14.06.2012;

письменные возражения на встречные исковые требования, представляемые в материалы дела, в связи с неоднократно заявляемыми представителями ООО «АПИН» ходатайствами об уточнении требований по встречному иску и изменениями оснований иска; отзыв и пояснения к иску с учетом отзыва ООО «АПИН» от 21.06.2012; позиция с учетом доводов ООО «АПИН» от 11.07.2012; возражения по иску ООО «АПИН» от 06.08.2012; ходатайство о возобновлении производства по делу; ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство; контррасчет неустойки; отзыв по доводам ООО «АПИН» о незаключенности договора подряда и т.д.

Как следует из актов приема-сдачи от 17.07.2013 по договорам от 22.03.2011 и от 27.09.2011 «Заказчик» претензий к объему и качеству выполненных «Исполнителем» услуг не заявил. Оплата выполненных услуг, предусмотренная условиями договора от 22.03.2011, выплачена в размере 290 000 рублей (платежное поручение от 23.07.2013 № 198); по договору от 27.09.2011 в сумме 639 329,38 руб. (платежное поручение от 23.07.2013 № 199), всего в сумме 929 329,38 рублей.

Акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не содержат указаний на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Двенадцать» своих процессуальных обязанностей.

В то время как, решение суда первой инстанции от 23.01.2013 содержит выводы суда первой инстанции о допущении со стороны ООО «АПИН» (истца по встречному иску) злоупотребления своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей. Указанные доводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сумма расходов, связанных с выездом «Исполнителя» в командировку к месту рассмотрения дела на сумму 14 699 руб. подтверждена документально и соответствует требованиям пунктов 2.2.2. договоров на оказание юридических услуг.

Довод ООО «АПИН» о том, что вопрос о распределении судебных расходов решен судами Шестого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 05.06.2013) и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (Постановление от 01.10.2013) судом так же отклоняется, поскольку из текста указанных постановлений следует, что судами (Постановление от 05.06.2013) был решен только вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной сторонами за подачу апелляционных жалоб.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных представителем истца услуг по первоначальному и встречному иску, учитывая количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца - 23, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных истцом доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 944 028,38 руб., в том числе 929 329,38 руб. по оплате услуг представителя (за представление интересов по первоначальному и встречному искам) и 14 699 руб. - командировочные расходы по проезду к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов на сумму 30 670,62 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения.

Платеж в сумме 292 097,40 руб., включающий сумму 2 097,40 руб., произведенный при оплате оказанных юридических услуг по договору от 22.03.2011 платежным поручением № 198 от 23.07.2013 при согласованной

сторонами договора сумме 290 000 руб. и при отсутствии дополнительных соглашений, не позволяет отнести сумму переплаты в размере 2 097,40 руб. к платежам ООО «Торговый дом «Двенадцать» за оказание в рамках указанного договора юридических услуг и отнесению его на ООО «АПИН», кроме того, заявителем указанная сумма в размере 2 097,40 руб. не включена в заявленную сумму требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 944 028,38 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.