Определение № А04-3221/13 от 24.06.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое  акционерное   общество  «Росагролизинг» (далее – истец, ОАО «Росагролизинг) с исковым заявлением  к   индивидуальному   предпринимателю   ФИО1,   индивидуальному   предпринимателю  ФИО2 – Главе КФХ «Руслан»   (далее  –  ответчики,  ИП ФИО1, ИП ФИО2 .-  Глава КФХ «Руслан»)   о   признании  мнимыми  сделки  по  поставке  товара  между  ИП  ФИО2  -  главой   КФХ  «Руслан» и ИП ФИО1  согласно следующих товарных накладных:

№ 194 от 22.12.2010, № 183 от 08.12.2010, № 168 от 11.11.2010, № 158 от 07.10.2010, № 149 от 22.09.2010, №143 от 03.09.2010, № 137 от 10.08.2010, №112 от 05.07.2010, № 94 от 18.06.2010, №91 от 02.06.2010, №270 от 27.12.2010, № 259 от 15.12.2010, № 243 от 10.12.2010, № 218 от 26.11.2010, №211 от 17.11.2010, № 193 от 10.11.2010, № 193 от 27.10.2010, №175 от 08.10.2010, №160 от 27.09.2010, № 148 от 10.09.2010, № 133 от 25.08.2010, № 121 от 09.08.2010, № 109 от 29.07.2010, № 94 от 12.07.2010, № 81 от 28.06.2010, № 68 от 10.06.2010, № 51 от 26.05.2010, № 29 от 10.06.2011, № 43 от 26.05.2011, №37 от 11.05.2011, №37 от 30.06.2011, №31 от 21.04.2011, №24 от 12.04.2011, №34 от 20.06.2011, №29 от 29.04.2011, № 08 от 13.01.2011, №17 от 25.01.2011, №11 от 16.02.2011, №28 от 24.02.2011, №19 от 18.03.2011, №31 от 30.03.2011, № 12 от 04.02.2011, №3 от 12.01.2011, № 10 от 24.02.2011, №31 от 21.03.2011, № 54 от 11.05.2011, № 39 от 05.04.2011, № 71 от 15.06.2011.

Определением от 27 мая 2013 исковое заявление было оставлено судом без движения до 17 июня 2013 по причине допущенных при его подаче нарушений требований арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку оспариваются 48 сделок  по  товарным  накладным  истцу  предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно  доплатить государственную пошлину в размере 192 000 рублей, а также предоставить правовые основания обращения  с самостоятельным   иском   о  признании  недействительности мнимых сделок.

11 июня 2013 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать мнимой сделку по поставке товара между ИП ФИО2 – главой КФХ «Руслан» и ИП ФИО1 согласно товарной накладной № 29 от 29.04.2011.

14 июня 2013 в суд от истца в электронном виде поступило заявление об изменении  предмета  иска,  в котором истец просит применить последствия недействительности  ничтожной  мнимой  сделки,  оформленной  товарной   накладной между ИП ФИО2 – главой КФХ «Руслан» и  ИП ФИО1 за № 243 от 10.12.2010.

Согласно  пункту  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Судом, уточнение исковых требований от 11 июня 2013 и заявление об изменении предмета иска от 14 июня 2013 истца не могут быть приняты поскольку рассмотрение дела не началось, исковое заявление о признании сделки мнимой, поступившее в электронном виде 21 мая  2013  не  было  принято  к производству  Арбитражного  суда Амурской области.

Истцом к установленному определением суда сроку (до 17.06.2013)  обстоятельства, послужившие, основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были, доказательства оплаты государственной пошлины в размере 192 000 рублей не представлены, ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины не заявлено, документов свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу. При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу ст.104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ  истцу следует возвратить из федерального  бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению  от  07.05.2013 № 9020 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 185 АПК РФ, суд

определил:

Исковое  заявление  открытого  акционерного  общества  «РосАгролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу.

Возвратить  открытому  акционерному  обществу  «РосАгролизинг» (ОГРН   <***>,    ИНН <***>)   из   федерального   бюджета    государственную пошлину,  уплаченную  по  платежному  поручению № 9020 от 07.05.2013  в сумме 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: 1. Заявление на 4 л. и приложенные документы на 39 л., в т.ч. пл. поручение от № 9020 от 07.05.2013 .

Судья                                                              А.Н.Иванов