Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, ИНН 2820001608) о замене эксперта, в рамках дела А04-327/2020 по иску администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, ИНН 2820001608) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН 1122804000153, ИНН 2804015201) о взыскании 1892919 рублей,

третьи лица: прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780), ООО «ТСК «Амур 2» (ОГРН 1172801007224 , ИНН 2814005139),

при участи в заседании: от истца – А.А. Хмелев по доверенности; от ответчика – А.Г. Коломыцин по доверенности,

администрация Поярковского сельсовета (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «Центр металлических конструкций») о взыскании 1682595 рублей, уплаченных за поставку и замену 4 водогрейных котлов по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, 210324 рубля неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 20.05.2020 производство по делу № А04-327/2020 судом приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено эксперту Говорину Виталию Николаевичу, экспертное учреждение Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Определением от 26.06.2020 назначено заседание по рассмотрению заявления.

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении заявления настаивал. Указал, что вопросы по экспертизе остаются прежними. Относительно проведения экспертизы лицом, заявленным ответчиком, возражал.

Представитель ответчика в заседании с кандидатурой эксперта, предложенного истцом не согласился. Представил письмо от 07.07.2020 о согласии эксперта ФИО2, имеющего специальное образование, провести техническую экспертизу в рамках настоящего дела. Поставить перед экспертом вопросы: 1.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у водогрейных котлов КВм-1,1Б № 7,10,13 котельной «Центральная», № 12 котельной «Средняя школа»? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос № 1 и № 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени? С учетом письма эксперта, стоимость экспертизы – 60000 рублей, срок исполнения – 25 календарных дней со дня получения определения суда и материалами дела. Представил доказательства перечисления средств в сумме 60000 рублей на депозитный счет суда, документы о квалификации эксперта, удостоверения, диплом. Уточнил адрес эксперта, реквизиты.

Считает целесообразным проведение экспертизы экспертом С.А. Гудим, поскольку, срок ее проведения составляет меньше, чем предложено экспертом истца, стоимость экспертизы меньше, квалификация эксперта подтверждена большим количеством удостоверений.

Судом исследованы представленные доказательства и приобщены к делу.

Третьи лица возражений относительно заявленного ходатайства не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья

23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Поскольку в установленный срок экспертным учреждением Союз «Торгово- промышленная палата Амурской области» экспертное заключение не представлено, и сведений о представлении заключения в материалах дела нет, а назначенный судом эксперт ФИО1 в трудовых отношениях с экспертным учреждением Союз «Торгово- промышленная палата Амурской области» не состоит, то ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту и индивидуальному предпринимателю ФИО1. Представил письмо от 19.06.2020 о готовности принять экспертизу к производству и электронную переписку, согласно которым срок проведения экспертизы 2 недели, стоимость экспертизы составляет 80000 рублей, при необходимости исследования материалов объекта экспертизы в лаборатории, стоимость увеличивается на цену исследования.

Представитель ответчика просил поручить проведение эксперту в области промышленной безопасности - ФИО2 (адрес регистрации: <...>, электронная почта: sskdavlenie@yandex.ru). Сформулированы вопросы эксперту по предмету спора. Представлено письмо о согласии эксперта на проведение экспертизы, согласно которому, стоимость экспертизы – 60000 рублей, срок исполнения – 25 календарных дней со дня получения определения суда и материалами дела.

Судом из представленных ответчиком доказательств установлено, что по сведениям эксперта в области промышленной безопасности ФИО2 (письмо), стоимость экспертизы составляет 60000 рублей, срок исполнения – 25 календарных дней со дня получения определения суда и материалами дела. Квалификация ФИО2,

подтверждена дипломом № 26323 от 14.06.2002 квалификация: инженер-механик по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», квалификационным удостоверением № 0010-2719 о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора (протокол от 26.02.2016) – должность начальник отдела экспертизы ПБ подъемных сооружений; квалификационным удостоверением № 0010-2721 о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора (протокол от 26.02.2016) – должность инженер отдела экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора; квалификационным удостоверением эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.01808.002 (срок аттестации до 28.10.2020); выпиской из протокола № 007-16 заседания экзаменационной комиссии по аттестации персонала в области неразрушающего контроля от 26.02.2016.

Кандидатура эксперта ИП ФИО1, заявленная истцом судом отклонена, поскольку стоимость экспертизы составляет 80000 рублей, при необходимости исследования материалов объекта экспертизы в лаборатории стоимость может увеличиваться на цену исследования. Более того, данным экспертом в установленный срок не представлено заявления о невозможности проведения экспертизы.

С учетом сравнения представленных доказательств квалификационной подготовки экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту в области промышленной безопасности ФИО2.

В порядке п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Документы, представленные для проведения экспертизы экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» следует истребовать.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить. Произвести по делу № А04-327/2020 замену эксперта.

Проведение экспертизы поручить эксперту в области промышленной безопасности ФИО2 (адрес регистрации: <...>, электронная почта: sskdavlenie@yandex.ru).

Поставить перед экспертом вопросы:

Объекты исследования - котлы КВм-1,1Б № 7, 10, 13 находятся на территории котельной «Центральная» по адресу: с. Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Амурская, 109А; котел КВм-1,1Б № 12 находится на территории котельной «Средняя школа» по адресу: с.Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Олега Кошевого, 4; контактное лицо - главный специалист администрации Поярковского сельсовта ФИО3 (тел. <***>).

Для проведения экспертизы истребовать у экспертного учреждения Союз «Торгово- промышленная палата Амурской области» (675002, <...>, контактный телефон <***>, электронная почта: info@tppamur.ru) паспорт водогрейоного котлоагрегата ВКм-1,1Б ТУ4931-002-5291579503, муниципальный контракт, спецификацию, справки о стоимости выполненных работ, техническое задание, акты приемки, акты о техническом состоянии котлов, после данные документы направить эксперту в области промышленной безопасности ФИО2 (адрес регистрации: <...>, электронная почта: sskdavlenie@yandex.ru).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в течение тридцати дней с момента получения документов. Представить счет для оплаты.

Администрации Поярковского сельсовета обеспечить эксперту доступ к объекту исследования.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.06.2019 2:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович