Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30000 рублей судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480336,36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 480336,36 рублей, составляющих 474702,10 рублей долга за потребленную теплоэнергию по государственному контракту от 11.02.2020 № 745 за период с января по март 2020 года включительно, 5634,26 рублей пеней за период с 18.02.2020 по 30.04.2020, а также пени на сумму долга, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте код:

Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, отказать. Уточненные требования принять к рассмотрению. Взыскать с ответчика в пользу истца 2782,77 рублей пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 12607 рублей расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании 474702,10 рублей долга по государственному контракту от 11.02.2020 № 745 за период январь-март 2020 года отказ от иска принять, производство по делу прекратить».

Решение, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 22.10.2020 заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства в порядке п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик в отзыве от 11.11.2020 на заявление счел сумму необоснованной. Поскольку требования удовлетворены частично, то и распределение расходов должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя не требовалось, работа по сбору материалов входит непосредственно в работу, связанную с подготовкой иска. Дело не является сложным, требующим дополнительного объема в подготовке материалов дела. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Документальных доказательств в обоснование доводов не представил. Представил доказательства направления отзыва истцу.

Истец в дополнениях от 17.11.2020 требования поддержал, просил взыскать с ответчика 30000 рублей судебных расходов по делу. Представил расчет суммы к акту от 215.09.2020, доказательства направления пояснений ответчику.

19.11.2020 судом принято определение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения (вх. от 20.11.2020 № 60106). С соблюдением статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом установлено, что судебные издержки за оказание юридической помощи понесены ООО «Городские энергетические сети» в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

ООО «Городские энергетические сети» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ № 1. Вопрос о возмещении судебных издержек судом не рассматривался.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены оригиналы документов: договор об оказании консультационных, юридических услуг и услуг представителя от 20.01.2020, заключенный ООО «Городские энергетические сети» (заказчик) с ООО «Городские энергетические сети» (исполнитель), акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.09.2020 № 1, платежное поручение от 16.10.2020 № 4980 об оплате ООО «Городские энергетические сети» за юридические услуги ООО «Правовой центр «Эксперт» по счету от 30.09.2020 № 10 согласно договору от 20.01.2020 сумму 30000 рублей, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сдачи приемки оказанных услуг от 25.09.2020 № 1, период с 20.04.2020 по 25.09.2020 ООО «Правовой центр «Эксперт» оказало, а ООО «Городские энергетические сети» приняло следующие услуги: сбор материалов (непосредственная работа с производственно-техническим персоналом и иными работниками Заказчика, а также иными лицами), анализ и обобщение полученной информации и документов для подготовки искового заявления о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Должник) в пользу Заказчика задолженность (основной долг) за не оплаченную тепловую энергию за период с января по март 2020 включительно в размере 474702,10 рублей и соответствующих пеней; подготовка, оформление заявления и приложений к нему, направление в суд; подготовка, систематизация, обобщение информации по доводам должника в ответ на заявление в обоснование несостоятельности позиции к указанной судом дате; подготовка, оформление и направление 20.05.2020 в суд ходатайства о частичном отказе от исковых требований по заявлению в связи с оплатой должником основного долга; подготовка, оформление отзыва от 28.08.2020 на апелляционную жалобу должника на решение суда от 30.06.2020 по делу № А04-3295/2020 и приложений к нему, направление в суд.

Стороны согласовали стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), оказанных в период с 20.04.2020 по 25.09.2020 по договору - 30000 рублей. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

ООО «Городские энергетические сети» по платежному поручению от 16.10.2020 № 4980 оплатило юридические услуги ООО «Правовой центр «Эксперт» в сумме 30000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные издержки понесены истцом в связи с участием его представителя в суде первой и апелляционных инстанций.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием

договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик в отзыве от 11.11.2020 на заявление счел сумму необоснованной, указа, что, поскольку требования удовлетворены частично, то и распределение расходов должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Согласно разделу № 3 решения установлен размер вознаграждения представителя за каждую оказанную услугу, а также установлено увеличение цены услуги с учетом сложности дела. С учетом раздела 3 решения Совета адвокатской палаты Амурской области с учетом изменений и дополнений, сбор адвокатом доказательств - 6000 рублей (за одно доказательство), подготовка претензии для досудебного урегулирования вопросов – 10000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей, составление ходатайств, за- явлений - 6000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 6000

рублей (1 том), подача иска в суд – 2000 рублей, составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 15000/20000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов по решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6, с учетом изменений и дополнений), ведение досудебной работы, составлении иска, заявлений, возражений на апелляционную жалобу, направление в суды документов, ознакомление с делом, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Городские энергетические сети» в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части судебных издержек суд счел необходимым отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклонены, в связи со следующим.

Вступившим в силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных по государственному контракту от 11.02.2020 № 745 за период с января по март 2020 года включительно услуг. Задолженность на момент обращения истца в суд составила за указанный период 474702,10 рублей.

С учетом принятых судом уточнений, после обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям от 13.05.2020 №№ 69731, 69732 оплатил долг 474702,10 рублей.

В связи с чем, истец отказался от требований о взыскании заявленной суммы основного долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части требования о взыскании 474702,10 рублей долга а, производство по делу в данной части прекращено.

Уточненные исковые требования в сумме 2782,77 рублей пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, рассчитанных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приняты судом.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сославшись на тот факт, что поскольку, отношения сторон регулируются Правилами № 354 и поступление средств ответчику напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса

потребителями.

В решении доводы ответчика судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, отказано, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определен по закону не выше учетной ставки Банка России, основания для снижения пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены. Начисление неустойки произведено истцом согласно действующему законодательству.

Во вступившем в силу решении указано, что отказ истца от части требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд.

Поскольку, истец отказался от требований в части суммы основного долга в связи с ее оплатой после обращения истца в суд, и, производство по делу в указанной части судом прекращено, а истец уточнил сумму пени, то 12607 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма иска уточнена истцом в связи с оплатой долга после обращения в суд. По этим основаниям истец отказался от иска в части основного долга.

В части требования о взыскании 474702,10 рублей долга отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции в п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96,

определил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения - со дня принятия определения в полном объеме.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.08.2020 7:18:06

Кому выдана Москаленко Иван Александрович