Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 1022800527089, ИНН 2801082168) в лице Лагутина Вячеслава Анатольевича к Лагутину Максиму Анатольевичу (ИНН 280128047721) о взыскании убытков в размере 90 570 932 руб.

третьи лица: нотариус Благовещенского нотариального округа Пасынок Гальфирия Габдельнуровна; Лагутин Максим Анатольевич (ИНН 280128047721); Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: 1102801011895, ИНН 2801154158),

при участии в заседании: без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице Лагутина Вячеслава Анатольевича (далее – истец, ООО СП «Народная строительная компания») с исковым заявлением к наследственному имуществу Лагутина Анатолия Семеновича (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 90 570 932 руб.

В судебном заседании 21.02.2022 судом в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнение требований в части указания надлежащего ответчика, согласно уточнению истец просит взыскать с Лагутина Максима Анатольевича убытки в размере 90 570 932 руб.

Определением от 30.04.2021 по заявлению ООО СП «НСК» судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наследственное имущество Лагутина Анатолия Семеновича, 07.07.1937 года рождения, умершего 22.10.2020 г., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета Лагутина Анатолия Семеновича, в пределах суммы 90 570 932 руб. с уточнением, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

14.04.2022 от Лагутина Максима Анатольевича поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование заявления ответчик указал, что требования настоящего иска базировались на обстоятельствах и принятых по делу № А04-3370/2021 судебных актах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми в пользу ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (истец - Лагутин Вячеслав Анатольевич) с ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» было взыскано неосновательное обогащение в размере 90 570 932 руб. по недействительной (мнимой) сделке.

Постановлением суда кассационной инстанции № ФОЗ-935/2022 от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А04-3370/2021 были отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» было отказано.

В результате истец, в отсутствии (по мнению заявителя) правовых оснований и обстоятельств для взыскания убытков, установленных по делу № А04-3370/2021, дополняет основания иска 12.04.2022, 19.04.2022. Истец предложил в качестве оснований для взыскания не те правоотношения и сделки, которые были предметом рассмотрения по делу № А04-3370/2021 на сумму 90 570 932 руб., а правоотношения, рассматриваемые в ином деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Амурской области (дело № А04-9121/2020 по иску ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в лице участника Лагутина Вячеслава Анатольевича к ООО «Комплектстройсервис» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки). Предметом спора служит выполнение ряда работ в рамках договора подряда, по которому ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» выполнял часть строительных работ для ООО «Комплектстройсервис».

Кроме того, заявитель вновь указал, что ООО «СЗ «НСК» получило возмещение своих имущественных потерь в полном объёме посредством взыскания денежных средств в общей сумме 90 570 932 руб. с непосредственного причинителя вреда по делу А04-3370/2021 по решению Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021.

Принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика по настоящему делу, в том числе влекут за собой причинение убытков ответчику, в связи с чем просит принятые обеспечительные меры отменить.

19.04.2022 от Лагутина Вячеслава Анатольевича поступил отзыв, в котором он просил отказать в отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2022, не вступило в законную силу.

Положения части 5 ст. 96 АПК РФ требуют сохранения действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Доводы о возмещении убытков не соответствуют действительности. Следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения суда от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер, при вынесении указанного определения суд руководствовался необходимостью сохранения существующего положения между сторонами. Обоснованность принятия указанных обеспечительных мер неоднократно проверялась судами вышестоящих инстанций.

Судом 19.04.2022 объявлена резолютивная часть решения по делу, согласно которому в удовлетворении рассматриваемых требований ООО «СЗ «НСК» в лице Лагутина Вячеслава Анатольевича к Лагутину Максиму Анатольевичу о взыскании убытков в размере 90 570 932 руб. отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Разрешение при принятии решения вопроса о действии мер по обеспечению иска регламентируется главой 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда».

При этом решение по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства, за указанными в норме исключениями, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, разрешение вопроса о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска в судебном решении не меняет порядок вступления в законную силу судебного акта, не влечет немедленного исполнения судебного акта, принятые меры в любом случае сохраняют действие до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В то же время положениями главы 8 АПК РФ регламентированы (в том числе) основания и порядок отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии с общим правилом ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, то разрешение данного вопроса в том или ином порядке влияет на момент исполнения судебного акта.

Заявление об отмене обеспечительных мер подано 14.04.2022, до вынесения судом решения по делу, заседание по которому назначено на 19.04.2022.

Рассмотрение указанного самостоятельного заявления не могло предвосхитить разрешения спора по существу, было назначено в установленные сроки на 20.04.2022.

Вместе с тем к моменту рассмотрения заявления судом применена императивная норма части 5 статьи 96 АПК РФ, которая устанавливает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Альтернативная диспозиция указанной нормы позволяет суду лишь выносить определение об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле (только после вступления судебного акта в законную силу), либо указать на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (что не меняет момент сохранения/прекращения действия обеспечительных мер только после вступления в законную силу судебного акта).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, рассмотрение отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер (после отказа в удовлетворении требований по делу) не может преодолеть момент исполнения судебного акта суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу, фактически изменив на немедленное исполнение.

Рассмотрение самостоятельного ходатайства об отмене обеспечительных мер, как и отказ в его удовлетворении, не исключает круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения.

Однако момент исполнения решения обусловлен вступлением его в законную силу.

На основании изложенного, оснований для немедленной отмены обеспечительных мер, вне зависимости от разрешения вопроса при принятии решения, не имеется. На обязательность сохранения мер своего действия до вступления в законную силу соответствующего судебного акта прямо указывает процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В связи с чем суд соглашается с доводами истца в отзыве на ходатайство об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о фактическом возмещении убытков обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» не имеют правового значения после отмены судебных актов, во исполнение которых осуществлены платежи, Постановлением суда кассационной инстанции № ФОЗ-935/2022 от 04.04.2022 и процессуальной возможности поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 93,97, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Лагутина Максима Анатольевича (ИНН 280128047721) об отмене обеспечительных мер от 30.04.2021 по делу № А04-3295/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина