Определение № А04-3303/11 от 14.09.2011 АС Амурской области

1175/2011-30758(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г. Благовещенск Дело № А04-3303/2011

“ 14 “ сентября 2011 г.

14.09.2011 – дата объявления резолютивной части определения

14.09.2011 – дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Курмачёва Дениса Валерьевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Базылевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Васильевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий

(бездействий) государственных органов, должностных лиц

при участии в заседании:

от заявителя: Кириленко О.А. по доверенности от 20.07.2011, паспорт;

от ответчика: Зерников В.К. по доверенности №9 от 11.01.2011, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Васильевич (далее – ИП Никифоров А.В., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ответчик) по проведению внеплановой проверки заявителя и о признании незаконным и отмене постановления № 267 от 17.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ. Заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Никифоров А.В. указал, что основанием для проведения проверки послужило обращение неизвестной ИП Никифорову А.В. гражданки, которая не приобретала товар в торговой точке заявителя, сотрудниками ответчика от ИП ФИО1 были сокрыты данные о личности потребителя, нарушены права заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, поскольку для ознакомления заявителю было предоставлено обращение гражданина, личные данные которого были сокрыты сотрудниками ответчика.

Считает, что проведением внеплановой проверки нарушены ч. 2 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением от 26.07.2011 требование ИП Никифорова А.В о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области по проведению внеплановой проверки заявителя выделено в отдельное производство, которое и является предметом рассмотрения в данном деле.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения к заявлению, в которых указал, что устранил выявленные нарушения методом

закрытия отдела, о чем проинформировал ответчика, в связи с чем, незаконно признан виновным в административном правонарушении. Представил соглашение о расторжении договора от 26.04.2011, распоряжение о прекращении проверки от 30.05.2011, акт проверки № 533, приказ № 103 от 24.03.2010. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил признать недействительным акт проверки Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 11.04.2011.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик с заявленными требования не согласился, считает действия по проведению проверки законными. Основанием для осуществления контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО1 явилось заявление ФИО2 о нарушении прав на получение полной и достоверной информации о товаре и исполнителе. Просил оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован МРИ ФНС № 1 по Амурской области 18.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

По заявлению потребителя, персональные данные которого ответчиком не раскрыты, на основании Распоряжения ответчика № 385 от 06.04.2011 проведена проверка деятельности торгового отдела заявителя, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт № 359 от 11.04.2011

Считая незаконными акт проверки, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его таковым.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, судом установлено, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Перечень экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных арбитражному суду, установлен статьей 29 АПК РФ.

Согласно этому перечню к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, споры об оспаривании ненормативных актов государственных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в случае их несоответствия закону или иному нормативному акту. Из смысла главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае речь идет об актах индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления РФ может быть признан судом недействительным. Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к таким актам является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, другие последствия.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решением или действиями.

Судом установлено, что оспариваемый акт проверки от 11.04.2011 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя.

Кроме того, оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки ИП Никифорова А.В.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче заявления ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек-ордер от 05.07.2011).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ,

определил:

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.