Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 1» (далее – ООО «Энергия 1») о взыскании 8 909 761 руб. 84 коп., составляющих стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии за период с января по апрель 2007 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В предварительном судебном заседании 14.08.07 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии за период с января 2007 года по июнь 2007 года в сумме 11 214 000 руб.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, до настоящего времени разногласия по договору не урегулированы.

Истец указывает, что на основании п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (далее - Правила), общество «Энергия 1» как сетевая организация, обязано оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 36 (50) Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергией, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пункт 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06, устанавливает обязанность сетевой организации определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями, производителями (поставщиками) электрической энергии, смежными сетевыми организациями.

Поскольку ответчик не исполняет данную обязанность, истцом на основании первичных документов, оформленных с потребителями электроэнергии, сводных ведомостей снятия показаний приборов учета электроэнергии абонентов, произведен расчет фактических потерь.

По расчету истца стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии за период с января по июнь 2007 года составляет 11 214 000 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии за период с января по июнь 2007 года в размере 11 214 000 руб.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений на иск указали, что по количеству отпущенной электроэнергии имеются разногласия между сторонами; в расчете истца не учтены нормативные потери (технологические потери), которые должны оплачивать потребители в составе тарифа на электроэнергию для потребителей.

Представитель ответчика указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие точки учета, а также акты разграничения балансовой принадлежности сетей; в связи с несовпадением точек учета и границ балансовой принадлежности сетей потери по данным участкам должны нести потребители электроэнергии.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не подтвердил полезный отпуск (данные учета отпущенной электрической энергии) по г. Зее, который необходим для расчета потерь электроэнергии.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на подпункт «г» пункта 13 Правил.

В предварительном судебном заседании 14.08.07 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы по делу и представлена копия платежного поручения № 2201 от 13.07.07 об уплате денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

По ходатайству представителя ответчика об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления вопросов для разрешения в ходе экспертизы судом в предварительном судебном заседании 14.08.07 был объявлен перерыв до 16.08.07 до 8 час. 30 мин.

После перерыва 16.08.07 судом было продолжено предварительное судебное заседание.

Истец в своем ходатайстве просит поставить на разрешение в ходе экспертизы следующие вопросы: «1. Определить объем электрической энергии, поступивший в транзитные сети ООО «Энергия 1», с января 2007 года по июнь 2007 года. 2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», присоединенными к сетям транзитной организации (ООО «Энергия 1»), с января 2007 года по июнь 2007 года. 3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях ООО «Энергия 1» с января 2007 года по июнь 2007 года. 4. Определить фактические потери электрической энергии, возникшие в сетях ООО «Энергия 1», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, с января 2007 года по июнь 2007 года.»

Истец просит поручить проведение экспертизы доктору технических наук, профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета ФИО5.

Представитель ответчика не возражал против представленных истцом вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, возражал против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, указал, что ФИО5 раннее являлся работником филиала ОАО «Амурэнерго» - ЦЭС; предложил свою кандидатуру экспертной организации, просил поручить проведение экспертизы ООО «Эпит» (<...>), пояснил, что стоимость экспертизы составит 200 000 руб.

На вопрос суда, перечислены ли ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, представитель ответчика указал, что нет.

Ответчик предложил вопросы 2,4, предложенные истцом, сформулировать следующим образом:

«2. Определить объем полезного отпуска за период с января 2007 года по июнь 2007 года потребителям города Зеи исходя из данных о снятии показаний с приборов учета, установленных на точках присоединения сетей ООО «Энергия 1» к сетям потребителей. 4. Определить объем фактических потерь электрической энергии за период с января по июнь 2007 года в сетях ООО «Энергия 1» за вычетом потерь, включенных в тариф на электрическую энергию, и потерь, возникших в сетях потребителей от точек подключения к сетям ООО «Энергия 1» до приборов учета.»

Кроме того, ответчик считает необходимым дополнить вопросы, предложенные истцом и подлежащие разрешению в ходе экспертизы, следующими вопросами:

«5. Какое количество абонентов не имеют приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности с сетями ООО «Энергия 1»? 6. Производилось ли истцом единовременное снятие показаний с приборов учета всех бытовых абонентов, проживающих в городе Зее и в какой промежуток времени?»

Представитель истца не согласился предложенными ответчиком вопросами, а также с отводом предложенной им кандидатуры эксперта, пояснил, что с 01.02.07 ОАО «Амурэнерго» ликвидировано, все работники ЦЭС перешли на работу в другое юридическое лицо - ОАО «ДРСК», ответчиком не произведена оплата экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Судом возражения ответчика в отношении кандидатуры эксперта, предложенной истцом, не приняты, поскольку ответчиком не представлено доказательств заинтересованности эксперта ФИО5

Судом не принята кандидатура экспертной организации ООО «Эпит», предложенная ответчиком, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда.

Судом установлено, что у предлагаемого истцом в качестве эксперта ФИО5 имеется ученная степень доктора технических наук, стаж научно –педагогической деятельности 30 лет, ФИО5 является автором 63 научных и учебно-методических трудов, в том числе у ФИО5 имеются научные работы в области исследования потерь электроэнергии в электрических сетях: «Моделирование режимов распределительных электрических сетей для оценки годовых потерь электроэнергии»; «Эквивалентирование распределительных электрических сетей для расчетов потерь электроэнергии в АСУ ПЭС», «Использование математических моделей для исследования потерь электроэнергии в распределительных электрических сетях», «Исследование на ЭВМ потерь электроэнергии в распределительных сетях», «Организация работ по снижению потерь электроэнергии в распределительных сетях на основе информационно-вычислительного комплекса», «Влияние закона регулирования напряжения центра питания на потери энергии в распределительной сети», «Расчет потерь электроэнергии в распределительных сетях», «Совершенствование методов расчета потерь энергии и разработки мероприятий по их снижению в распределительных электрических сетях», «Опыт расчета потерь энергии в распределительных сетях с балансировкой режима энергопотребления», а также другие научные работы в исследуемой области.

Судом ходатайство о назначении электротехнической экспертизы удовлетворено.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы доктору технических наук, профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета ФИО5.

Суд считает, что на разрешение эксперту в ходе электротехнической экспертизы следует поставить вопросы, предложенные истцом, в следующей редакции:

«1. Определить объем электрической энергии, поступивший в транзитные сети ООО «Энергия 1», с января 2007 года по июнь 2007 года. 2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», присоединенными к сетям транзитной организации (ООО «Энергия 1»), с января 2007 года по июнь 2007 года. 3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях ООО «Энергия 1» с января 2007 года по июнь 2007 года. 4. Определить фактические потери электрической энергии, возникшие в сетях ООО «Энергия 1», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, с января 2007 года по июнь 2007 года.»

Кроме того, суд считает необходимым дополнить данный перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы следующим вопросом: «Определить количество потребленной электроэнергии внутридомовыми сетями общего пользования в многоквартирных жилых домах абонентов филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Амурэнергосбыт» и фактические потери электрической энергии во внутридомовых сетях общего пользования.

Судом вопросы, представленные ответчиком на разрешение экспертизы, не приняты в связи с тем, что данные вопросы связаны с показаниями приборов учета электрической энергии. Между тем согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле документам приборы учета установлены не во всех случаях.

Суд считает, что эксперту при проведении электротехнической экспертизы необходимо принять во внимание положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06, в части определения потерь электрической энергии.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу электротехническую экспертизу.

Поручить проведение электротехнической экспертизы эксперту ФИО5, доктору технических наук, профессору кафедры энергетики Амурского государственного университета, проживающему по адресу: <...>.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Определить объем электрической энергии, поступивший в транзитные сети ООО «Энергия 1», с января 2007 года по июнь 2007 года.

2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», присоединенными к сетям транзитной организации (ООО «Энергия 1»), с января 2007 года по июнь 2007 года.

3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях ООО «Энергия 1» с января 2007 года по июнь 2007 года.

4. Определить фактические потери электрической энергии, возникшие в сетях ООО «Энергия 1», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, с января 2007 года по июнь 2007 года.

5. Определить количество потребленной электроэнергии внутридомовыми сетями общего пользования в многоквартирных жилых домах абонентов филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Амурэнергосбыт» и фактические потери электрической энергии во внутридомовых сетях общего пользования.

Направить эксперту справку ФГУП «Ростехинвентаризация» № 04-1069 от 10.07.06 о количестве частных домов и квартир в г. Зея.

Обязать истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» представить в распоряжение эксперта подлинные акты снятия показаний с приборов учета бытовых абонентов, данные о количестве абонентов, которым истец поставляет электроэнергию, маршрутные листы, документальные сведения о количестве потребленной абонентами электроэнергии.

Представить заключение эксперта по поставленным вопросам в срок до 10 октября 2007 года.

Судья О.П. Косарева