Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 22.09.2017. Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная строительная группа» (ИНН 2801154415, ОГРН 102801012313) Павлюченко Татьяны Владимировны

к Першину Алексею Игоревичу (676930, Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, ул. Северная, д.19, кв.2)

о взыскании убытков в сумме 4 465 000 руб.,
лицо, участвующее в рассмотрении заявления:
ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
ответчик – не явился, извещен,
от ФНС России – не явились, извещены,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Николаевич с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Объединенная строительная группа» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 28.05.2015 ЗАО «Объединенная строительная группа» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Павлюченко Т.В. о взыскании с Першина Алексея Игоревича убытков в размере 4 465 000 руб. Заявление мотивировано тем, что при анализе выписки по лицевому счету общества в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» выявлено перечисление с расчетного счета ЗАО «Объединенная строительная группа» в период с 10.07.2012 по 28.12.2012 на пластиковую карту Першина А.И. в подотчет денежных средств в размере 4 465 000 руб., при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные общества не представлены. Конкурсный управляющий также указал на то, что он обратился к бывшему директору ЗАО «Объединенная строительная группа» Першину А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Определением Благовещенского городского суда от 28.06.2016 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора. Апелляционным определением от 03.10.2016 определение Благовещенского городского суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Першин А.И. представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявления отказать, заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает на то, что он был директором ЗАО «Объединенная строительная группа» с 2011 года по 28 апреля 2013 года, после его увольнения с должности директора и до банкротства общества должность директора занимал Еременко Д.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2013. Полагает, что уже в 2013 году у нового директора общества Еременко Д.И. появилась реальная возможность узнать о нарушении прав общества и необходимости предъявления иска о возмещении убытков. При этом с заявлением о взыскании убытков ЗАО «Объединенная строительная группа» в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. обратилось в арбитражный суд только 28.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Першин А.И. в отзыве ссылается на то, что ЗАО «Объединенная строительная группа» выполняло работы по строительству автомобильной дороги к с.Путятино и денежные средства в 2012 году перечислялась ему в подотчет на приобретение

ГСМ для работы техники в отдаленных районах Амурской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия государственного контракта от 09.07.2012 № 1426, заключенного с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2013 № 12. Ответчик представил акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Амурнефтепродукт» и ЗАО «Объединенная строительная группа» по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, и указал на то, что задолженности по выданным в подотчет денежным средствам у него не было, поскольку за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 им внесено наличными с подотчетных средств - 2 953 449 руб. 67 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 601 560 руб., часть денежных средств была потрачена на закупку продовольствия и выплату заработной платы работникам на строительном участке, закупку инструментов и материалов, соответствующие документы были переданы при увольнении вновь назначенному директору, при этом иногда часть денежных средств по расходному ордеру он передавал другим сотрудникам, работавшим на участке, и они составляли авансовый отчет. Першин А.И. не согласен с доводами конкурсного управляющего об аффилированности лиц, ходатайствует о привлечении генерального директора ЗАО «Объединенная строительная группа» Еременко Д.И. к солидарной ответственности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает на то, что в случае получения Першиным А.И. дохода в размере 4 465 000 руб., общество должно было исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, что обществом не было сделано, обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий представил возражения, в которых указал на то, что юридическое лицо узнало о нарушенном праве только с момента признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены доводы об аффилированности Першина А.И. и нового директора общества Еременко Д.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены Реестры владельцев ценных бумаг ЗАО «Объединенная строительная группа» по состоянию на 10.07.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, из которых следует, что Першин Алексей Игоревич и Еременко Данил Иванович являются владельцами 33 процентов обыкновенных акций общества каждый.

Першин А.И. 06.06.2017 заявил ходатайство о вызове свидетеля – Тумановой Натальи Борисовны, ранее являвшейся главным бухгалтером ЗАО «Объединенная строительная группа», для дачи пояснений относительно представления Першиным А.И. авансовых отчетов и наличия либо отсутствия задолженности перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

Судом удовлетворено ходатайство Першина А.И. о вызове свидетеля, в судебном заседании 07.06.2017 свидетель Туманова Н.Б. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний; на вопросы суда сообщила, что в период с 04.09.2012 по 01.01.2014 являлась главным бухгалтером ЗАО «Объединенная строительная группа», бухгалтерская документация общества велась ею лично. Першин А.И. в период исполнения обязанностей директора общества получал в подотчет денежные средства в значительных суммах, которые расходовались им, как правило, на приобретение ГСМ для техники, которая работала в отдаленных районах Амурской области на строительстве автомобильных дорог. Першин А.И. по возвращении из командировок отчитывался за полученные в подотчет денежные средства, авансовые отчеты сдавал в бухгалтерию. Каких-либо неправильных данных в авансовых отчетах не было выявлено, при его увольнении денежные средства из его заработной платы не высчитывались. Свидетель Туманова Н.Б. также пояснила, что сведения о перечислении Першину А.И. денежных средств в крупных суммах с указанием на какие цели они расходуются, предоставлялись в Амурский филиал ОАО «Россельхозбанк». Кто был бухгалтером общества после ее увольнения, Туманова Н.Б. не знает. Бухгалтерские документы были переданы другому руководителю – Еременко Д.И. На вопросы представителя конкурсного управляющего свидетель Туманова Н.Б. пояснила, что директор общества Еременко Д.И. проверял бухгалтерскую отчетность общества, каких-либо вопросов по авансовым отчетам Першина А.И. у него не возникало.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлены бухгалтерские документы общества, а именно: авансовые отчеты сотрудников ЗАО «Объединенная строительная группа» за 2012 – 2013 годы.

В судебном заседании 23.08.2017 ответчик заявил о фальсификации представленных конкурсным управляющим авансовых отчетов Першина А.И. от 17.01.2013, от 25.04.2013, от 06.05.2013, от 29.05.2013, от 14.06.2013, от 30.06.2013, от 26.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 29.11.2013, от 17.12.2013, от 30.12.2013, ссылаясь на то, что указанные авансовые отчеты он не подписывал, в авансовых отчетах подпись от имени Першина А.И.

выполнена не Першиным А.И., а иным лицом, либо отсутствуют подписи подотчетного лица, а также руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, Першин А.И. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Центре по проведению судебных экспертиз и исследований Автономная некоммерческая организация «Судебный Эксперт». Доказательства внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области не представлены.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, разъяснил Першину А.И. уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил представителю конкурсного управляющего исключить спорные авансовые отчеты из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель конкурсного управляющего представил письменное заявление об исключении авансовых отчетов Першина А.И. за 2013 год из числа доказательств по делу.

Поскольку конкурсным управляющим дано согласие на исключение указанных выше авансовых отчетов Першина А.И. из числа доказательств по делу, ходатайство Першина А.И. о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Определением от 30.08.2017 судебное заседание было отложено до 20.09.2017 для изучения дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание 20.09.2017 лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились.

Першин А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании от АО «ННК-Амурнефтепродукт» копий приходно-кассовых ордеров.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 66 АПК РФ ответчиком не

указано, какие именно обстоятельства по рассматриваемому обособленному спору о взыскании убытков могут быть установлены истребуемыми документами и сведениями. Кроме того, судом исследованы представленные конкурсным управляющим в материалы дела авансовые отчеты сотрудников ЗАО «Объединенная строительная группа», квитанции к приходным кассовым ордерам по приобретенным у АО «ННК-Амурнефтепродукт» горюче- смазочным материалам, указанные квитанции сверены с актами сверки взаимных расчетов между ОАО «Амурнефтепродукт» и ЗАО «Объединенная строительная группа» по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, при этом расхождений в суммах и датах квитанций к приходным кассовым ордерам судом не установлено, в связи с чем суд не считает целесообразным истребовать данные документы у АО «ННК-Амурнефтепродукт».

Рассмотрев ходатайство Першина А.И. об отложении судебного разбирательства, суд, учитывая сроки рассмотрения данного дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Объединенная строительная группа».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Применительно к изложенному в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, входят:

- совершение руководителем должника неправомерных действий;
- причинение обществу вреда указанными действиями;
- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;
- размер причиненного вреда.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти

документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность

узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона),

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона),

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона),

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Судом установлено, что Першин Алексей Игоревич и Еременко Данил Иванович являются владельцами 33 процентов обыкновенных акций общества каждый, что подтверждается Реестрами владельцев ценных бумаг ЗАО «Объединенная строительная группа» по состоянию на 10.07.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, то есть указанные лица являются аффилированными лицами.

Таким образом, до введения конкурсного производства Еременко Д.И. не был заинтересован рассматривать действия Першина А.И. по перечислению денежных средств в подотчет, как причинившие убытки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что о факте перечисления Першину А.И. в подотчет денежных средств в размере 4 465 000 руб. конкурсному управляющему стало известно только с даты его утверждения судом – 28.05.2015, а заявление по настоящему обособленному спору поступило

в арбитражный суд - 28.10.2016, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков заявителем не пропущен.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Судом установлено, что с 2011 года по 28 апреля 2013 года генеральным директором ЗАО «Объединенная строительная группа» являлся Першин Алексей Игоревич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления Першину А.И. в период с 10.07.2012 по 28.12.2012 денежных средств в размере 4 465 000 руб. подтверждается выписками о движении денежных средств по лицевому счету ЗАО «Объединенная строительная группа» в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» в период с 02.07.2012 по 03.04.2013.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты Першина А.И. за 2012 – 2013 годы, в частности:

- авансовый отчет № 7 от 26.07.2012, в котором указан предыдущий аванс1 488 489,30 руб., назначение аванса – прочие расходы, израсходовано – 4 005 руб., остаток аванса – 1 484 484,30 руб.;

- авансовый отчет № 5 от 31.07.2012, в котором указан предыдущий аванс – 1 484 484,30 руб., назначение аванса – служебная командировка, израсходовано – 4 892 руб., остаток аванса – 1 479 592,30 руб.;

- авансовый отчет № 31 от 04.09.2012, в котором указан предыдущий аванс1 042 786,42 руб., назначение аванса – пополнение карт ГСМ, израсходовано – 134 000 руб., остаток аванса – 908 786,42 руб.;

- авансовый отчет № 33 от 05.09.2012, в котором указан предыдущий аванс908 199,57 руб., назначение аванса – закуп канцтоваров, израсходовано – 586,85 руб., остаток аванса – 908 199,57 руб.;

- авансовый отчет № 53 от 28.09.2012, в котором указан предыдущий аванс1 011 833,02 руб., назначение аванса – не указано, израсходовано – 12 710 руб., остаток аванса – 999 123,02 руб.;

- авансовый отчет № 56 от 04.10.2012, в котором указан предыдущий аванс2 036 588,56 руб., назначение аванса – проездные, израсходовано – 3 145,59 руб., остаток аванса – 2 033 442,97 руб.;

- авансовый отчет № 59 от 08.10.2012, в котором указан предыдущий аванс2 337 923,02 руб., назначение аванса – закуп ГСМ и материалов, израсходовано – 32 313,40 руб., остаток аванса – 2 305 609,62 руб.;

- авансовый отчет № 89 от 30.11.2012, в котором указан предыдущий аванс2 992 096,70 руб., назначение аванса – пополнение симкарты, израсходовано – 3 000 руб., остаток аванса – 2 989 096,70 руб.;

- авансовый отчет № 102 от 28.12.2012, в котором указан предыдущий аванс 5 819 982,11 руб., назначение аванса – пополнение смарт карт, израсходовано – 286 500 руб., остаток аванса –5 533 482,11 руб.

Вышеперечисленные авансовые отчеты содержат наименование организации, от имени которой составлен документ - ЗАО «Объединенная строительная группа»; подотчетное лицо – генеральный директор Першин А.И.; назначение аванса; суммы остатка предыдущего аванса и суммы израсходованных денежных средств; личные подписи подотчетного лица, руководителя организации, главного бухгалтера и их расшифровки. К авансовым отчетам приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие хозяйственные расходы.

Таким образом, оформляя и подписывая авансовые отчеты, в частности авансовый отчет от 28.12.2012, Першин А.И., как подотчетное лицо и директор общества, и главный бухгалтер Туманова Н.Б. подтвердили, что остаток предыдущего аванса составляет 5 819 982,11 руб., денежные средства в сумме 286 500 руб. израсходованы на нужды общества, остаток аванса – 5 533 482,11 руб.

Поскольку Першиным А.И. заявлено о фальсификации авансовых отчетов за 2013 год - от 17.01.2013, от 25.04.2013, от 06.05.2013, от 29.05.2013, от 14.06.2013, от 30.06.2013, от 26.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 29.11.2013, от 17.12.2013, от 30.12.2013, в связи с тем, что он указанные авансовые отчеты не составлял и не подписывал ни как директор, ни как подотчетное лицо, а заявителем указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу, суд не принимает к расчету документы о расходовании денежных средств, приложенные к данным авансовым отчетам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Першин А.И. в период с 10.07.2012 по 28.12.2012 получил в подотчет путем перечисления на карту денежные средства в размере 4 465 000 руб., вместе с тем, представил доказательства о расходовании полученных денежных средств только на сумму 481 152,84 руб.

При этом оправдательные документы о расходовании суммы 3 983 847,16 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы Першина А.И. о том, что задолженности по выданным в подотчет денежным средствам у него не было, поскольку за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 им внесено наличными ОАО «Амурнефтепродукт» за ГСМ с подотчетных средств - 2 953 449 руб. 67 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 601 560 руб., проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Амурнефтепродукт» и ЗАО «Объединенная строительная группа» по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, в которых указаны все приходные кассовые ордера, по которым ЗАО «Объединенная строительная группа» вносило наличные денежные средства в счет расчетов по ГСМ. Так, в 2012 году обществом были внесены денежные средства в размере 3 677 399,67 руб., в 2013 году – 651 560 руб.

По утверждениям Першина А.И., денежные средства за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 953 449 руб. 67 коп. и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 601 560 руб. были внесены им лично, и впоследствии он отчитался по полученным в подотчет денежным средствам перед обществом.

Однако проверив имеющиеся в деле авансовые отчеты сотрудников ЗАО «Объединенная строительная группа», в частности: Бородина С.В., Еременко Д.И., Обухова Д.Ю., суд установил, что в 2012 году указанные лица отчитались перед обществом за полученные в подотчет денежные средства путем составления авансовых отчетов с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «Амурнефтепродукт» на общую сумму 2 477 449,67 руб., при этом Першин А.И. в 2012 году представил в качестве доказательств квитанции по ГСМ только на сумму 430 000 руб.

Доводы Першина А.И. о том, что иногда часть денежных средств по расходному ордеру он передавал другим сотрудникам, работавшим на участке, и они составляли авансовый отчет, не подтверждены доказательствами.

Проверив выписку о движении денежных средств по лицевому счету ЗАО «Объединенная строительная группа» в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» в период с

02.07.2012 по 03.04.2013, суд установил, что Еременко Д.И. также получал в подотчет денежные средства на общую сумму 2 241 000 руб., Бородин С.В. – на общую сумму 227 971,16 руб.

Из изложенного следует, что указанные сотрудники получали в подотчет денежные средства, расходовали их на нужды общества, в частности на приобретение ГСМ, и сдавали в бухгалтерию авансовые отчеты и приложением подтверждающих расходы документов.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Тумановой Н.Б., которая утверждала, что Першин А.И. в период исполнения обязанностей директора общества получал в подотчет денежные средства, которые расходовались им, как правило, на приобретение ГСМ для техники, Першин А.И. по возвращении из командировок отчитывался за полученные в подотчет денежные средства, авансовые отчеты сдавал в бухгалтерию.

Как видно из авансовых отчетов Першина А.И. за 2012 год, у Першина А.И. всегда имелся остаток аванса, по которому Першин А.И. не отчитался перед обществом, при этом по состоянию на 28.12.2012 остаток аванса составлял 5 533 482,11 руб.

Доводы Першина А.И. о необходимости привлечения генерального директора ЗАО «Объединенная строительная группа» Еременко Д.И. к солидарной ответственности по заявленным требованиям, подлежат отклонению судом, как ошибочные, поскольку выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ЗАО «Объединенная строительная группа» подтверждается получение денежных средств в размере 4 465 000 руб. именно Першиным А.И., при том, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, представлены им только на сумму 481 152,84 руб.

Данные действия бывшего руководителя ЗАО «Объединенная строительная группа» Першина А.И. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом денежных средств, а значит, указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Кроме того, действия Першина А.И. были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности: ИП Медведеву В.Н. (правопреемник ООО «Дорожно-строительная компания ВОСТОК») и ИП Рытикову В.В., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу № А04-5111/2014 о взыскании с ЗАО «Объединенная строительная группа» в пользу ООО «Дорожно- строительная компания ВОСТОК» суммы основного долга по договору субподряда № 03- М/12 от 28.08.2012 в размере 2 589 098 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.08.2014 в размере 356 000 руб. 98 коп.; решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2013 по делу № А04-9208/2012 о взыскании с ЗАО «Объединенная строительная группа» в пользу ИП Рытикова Виктора Владимировича задолженности по оплате поставленных на основании договора поставки ГСМ от 17.07.2012 в размере 1 120 793, 80 руб., неустойки в размере 408 101, 11 руб.

Доводы ответчика о том, обществом не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ с суммы доходов Першина А.И. в размере 4 465 000 руб., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку неуплата налогов и сборов в бюджет является основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с нормами налогового законодательства.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная строительная группа» Павлюченко Т.В. о взыскании с Першина А.И. убытков в размере 3 983 847 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» (ИНН 2801154415, ОГРН 102801012313) Павлюченко Татьяны Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с Першина Алексея Игоревича (06.09.1979 г.р., уроженец Джамбулской обл., г.Жанатас, зарегистрирован по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, ул.Северная, д. 19 кв. 2, проживает по адресу: 675000, г.Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 15, кв.16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» (ИНН 2801154415, ОГРН 102801012313) убытки в размере 3 983 847 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина