Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Кван Александр Владимирович (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании Шеболтас Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.05.2016 Шеболтас Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением от 20.02.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 04.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено

до 03.05.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано выше, в обоснование заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» указывает на возможность выбытия имущества из собственности ответчиков.

Между тем каких-либо доводов и доказательств в подтверждение осуществления каких-либо действий по отчуждению или обременению спорного имущества и наличия в связи с этим реальной угрозы последующей невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки). Само по себе возможное наличие задолженности перед контрагентом не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что Шеболтас Дарья Андреевна (28.01.2000 г.р.) и Шеболтас Артем Андреевич (28.05.2004 г.р.) – несовершеннолетние граждане и не обладают правоспособностью, в их интересах действует законный представитель – Шеболтас Ольга Владимировна. При этом распоряжение имуществом несовершеннолетних детей осуществляется законным представителем по согласованию с органом опеки и попечительства, что создает дополнительные гарантии по недопущению

неправомерного отчуждения спорного имущества. Доказательств обращения Шеболтас Ольги Владимировны в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение принадлежащего ее несовершеннолетним детям имущества заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование того, каким образом непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки не приведено. Доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав кредитора непринятием обеспечительных мер, также не представлено.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами и доводами, следовательно, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 14.04.2017 № 444110). В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем расходы по уплате пошлины в указанном размере подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 93, 96, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина